Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5058/2022[88-6793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-517/2021 по иску администрации Невьянского городского округа к Шевченко Андрею Тарасовичу о возложении обязанности по освобождению береговой полосы водного объекта, признании построек самовольными, по кассационной жалобе Шевченко Андрея Тарасовича на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения Шевченко А.Т, его представителя Жилина А.А, действующего на основании доверенности 66АА6978226 от 28.09.2021, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация Невьянского городского округа (далее также истец, Администрация) обратилась в суд с иском к Шевченко А.Т. (далее также ответчик) о признании самовольными постройками: кирпичного забора на капитальном фундаменте протяженностью 13, 5 м, размещенного в береговой полосе озера Таватуй с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"; части кирпичного забора на капитальном фундаменте протяженностью 17, 50 м, размещенной в береговой полосе озера Таватуй с северной стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; 3d-забора протяженностью примерно 20м, установленного в непосредственной близости от уреза воды озера Таватуй с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; бетонно-монолитного сооружения, размещенного в береговой полосе озера Таватуй в юго-восточной стороне земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; хозяйственной постройки с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 73, 8 кв.м, расположенной в береговой полосе озера Таватуй на земельном участке с "данные изъяты"; бетонной площадки, размещенной в береговой полосе озера Таватуй между урезом воды озера Таватуй и хозяйственной постройкой с кадастровым номером "данные изъяты" на земельном участке с "данные изъяты"; возложении обязанности на Шевченко А.Т. снести указанные самовольные постройки в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; указании в решении суда, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационной записи о государственной регистрации права собственности Шевченко А.Т. на хозяйственную постройку с кадастровым номером "данные изъяты"

В обоснование требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты". Решением Невьянского городского суда от 22.12.2020 (дело N2-717/2020) по иску Шевченко А.Т. признаны недействительными результаты кадастровых работ и установлены границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Администрацией Невьянского городского округа 21.08.2019 в отношении Шевченко А.Т. проведена внеплановая документарно - выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства по указанному адресу, составлен акт N 39. По результатам проведения проверки установлено ограничение доступа к береговой полосе и акватории водного объекта общего пользования - озера Таватуй путем огораживания земельного участка с северной стороны кирпичным забором на капитальном фундаменте вплоть до уреза воды, с восточной стороны - кирпичным забором на капитальном фундаменте и металлическими столбами на бетонной основе, а также путем размещения бетонно-монолитного сооружения площадью 36 кв.м (6м х 6м), недостроенного лодочного гаража площадью 96 кв.м (12м х 8м), бетонной площадки, а также скального грунта. Разрешительные документы на право пользования частью акватории озера Таватуй Шевченко А.Т. не представлены. Шевченко А.Т. достроил лодочный гараж и забор с восточной стороны земельного участка, забетонировал территорию береговой полосы оз. Таватуй. Спорные заборы, лодочный гараж, бетонные площадки являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем таких объектов, сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены: признаны самовольными постройками расположенные в двадцатиметровой береговой полосе водного объекта озера Таватуй Невьянского района Свердловской области, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты": кирпичный забор на капитальном фундаменте протяженностью 13, 5 м, размещенный с восточной стороны земельного участка; часть кирпичного забора на капитальном фундаменте протяженностью 17, 50 м, размещенная с северной стороны земельного участка; забор из сетки-рабицы протяженностью 20 м, установленный с восточной стороны земельного участка; бетонно-монолитное сооружение, размещенное в юго-восточной стороне земельного участка; хозяйственная постройка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 73, 8 кв.м; бетонная площадка, размещенная между урезом воды озера Таватуй и хозяйственной постройкой с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"; на Шевченко А.Т. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить двадцатиметровую береговую полосу водного объекта озера Таватуй путем сноса указанных выше построек; указано, что настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о государственной регистрации права собственности Шевченко А.Т. на хозяйственную постройку с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 73, 8 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты"; с Шевченко А.Т в бюджет Невьянского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2022 в удовлетворении ходатайства Шевченко А.Т. о прекращении производства по делу отказано; решение суда первой инстанции отменено в части признания самовольными постройками заборов, бетонной площадки и бетонно-монолитного сооружения, в указанной части Администрации отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевченко А.Т. - без удовлетворения; апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Проценко С.А. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Шевченко А.Т. просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по делу.

В возражения на кассационную жалобу Администрация просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами (с учетом частичной отмены решения суда апелляционном определением) не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции с учетом апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судами установлено, что Шевченко А.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилой дом индивидуальной застройки, площадью 1684?14 кв.м, по адресу: "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано 18.02.2019.

Границы спорного земельного участка установлены на основании вступившего в законную силу решения Невьянского городского суда от 22.12.2020 (дело N2-717/2020), которым признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", внесенные в ЕГРН, установлены границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1686, 40 кв.м на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы ИП "данные изъяты"

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находится в непосредственной близости водного объекта - озеро Таватуй, примыкает к урезу воды. По данным ЕГРН в отношении участка ответчика зарегистрированы следующие ограничения: 1) Зона с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ) "Зона сильного подтопления территории Невьянского ГО" с 12.11.2020, реестровый номер границы "данные изъяты"; 2) ЗОУИТ "Зона затопления 1% обеспеченности территории Невьянского ГО" с 04.12.2020, реестровый номер границы "данные изъяты"; 3) ЗОУИТ "Зона слабого подтопления территории Невьянского ГО" с 28.12.2020, реестровый номер границы "данные изъяты"; 4) ЗОУИТ "Зона умеренного подтопления территории Невьянского ГО" с 05.04.2021, реестровый номер границы "данные изъяты".

На земельном участке расположены принадлежащие ответчику: жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 58, 5 кв.м (год завершения строительства дома - 1954, право за ответчиком зарегистрировано 18.02.2019); хозяйственная постройка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 73, 8 кв.м, нежилого назначения (право зарегистрировано 21.05.2021). Также на участке по периметру размещены заборы (по боковым сторонам участка кирпичные, со стороны озера - металлический (сетка), рядом с хозяйственной постройкой (используемой как лодочный гараж) у воды - бетонная площадка с рельсами для спуска лодки на воду, в другой части участка у воды - бетонно-монолитное сооружение (площадка для отдыха с пирсом).

Озеро Таватуй относится к поверхностным водным объектам общего пользования, находящимся в публичной собственности, расположено на земельном участке кадастровым номером "данные изъяты" земель водного фонда для питьевого и хозайственно-бытового водоснабжения декларативной площадью 21450000 кв.м. Озеро входит в состав государственного ландшафтного природного заказника областного значения "Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами" (Положение утверждено Постановлением Правительства Свердловской области от 01.02.2018 N54-ПП).

Сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта), о границе водоохранной зоны и прибрежной защитной полосе оз. Таватуй на территории Свердловской области внесены в Государственный водный реестр 18.05.2020 на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 16.09.2019 N1525. В ЕГРН сведения о местоположении береговой линии (границе водного объекта) до настоящего времени не внесены.

Суды установили, что части возведенных заборов земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты": кирпичного забора протяженностью 13, 5 м с восточной стороны участка; кирпичного забора протяженностью 17, 50 м с северной стороны участка; металлического 3d-забора (сетка) протяженностью 20 м с восточной стороны участка; а также бетонно-монолитное сооружение в юго-восточной стороне земельного участка; хозяйственная постройка (лодочный гараж) и бетонная площадка, непосредственно примыкающая к ней и уходящая в урез воды, находятся в пределах береговой полосы водного объекта - озера Таватуй, составляющей 20 метров от береговой линии.

Договора пользования водным объектом (его частью) ответчиком с уполномоченными органами не заключалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 27 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 35 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил землепользования и застройки Невьянского городского округа, утвержденных решением Думы Невьянского городского округа N 66 от 26.06.2019, учитывая разъяснения в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание, что озеро Таватуй относится к поверхностным водным объектам публичной собственности, береговая полоса шириной 20 м предназначается для общего пользования, установив, что ответчик как собственник земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в непосредственной близи водного объекта, и возведший в пределах береговой полосы постройки, которые имеют прочную связь с землей, их перемещение без ущерба невозможно и обладают признаками самовольных, поскольку возведены в пределах береговой полосы водного объекта, создают невозможность пользования гражданами береговой полосой водного объекта общего пользования для передвижения и пребывания около нее, пришел к выводу о нарушении гарантированных статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации прав, возложив на ответчика обязанность по сносу спорных построек.

Суд апелляционной инстанции, приняв также во внимание положения пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовые позиции в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив, что заборы и замощение земельного участка ("бетонно-монолитное сооружение", "бетонная площадка") не являются недвижимыми вещами, пришел к выводу о том, что требования истца о признании их самовольными постройками удовлетворению не подлежало, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения данных требований отменили в иске отказал.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Так, отклоняя доводы ответчика об отсутствии прав у истца на подачу иска ввиду обращения в суд за защитой прав неопределенного круга лиц, а не в публичных интересах, как ошибочные, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", части 5 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 14, пункта 28 части 1 статьи 15, пункт 36 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", Устава Невьянского городского округа, обоснованно указал на наличие у органа местного самоуправления права на предъявление в суд искового заявления об обязании обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту общего пользования, вытекающего из его полномочий по осуществлению контроля за использованием земель городского округа, а также обеспечения свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, в связи чем, обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация действовала в рамках предоставленных ей полномочий по защите публичных интересов, а не представляла интересы других лиц в отсутствие соответствующего права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу. Оснований для признания аналогичных доводов кассационной жалобы свидетельствующими о незаконности судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется.

По тем же основаниям, как основанные на неверном толковании правовых норм подлежат отклонению ссылки ответчика на положения статей 4, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, утверждения о наличии у Администрации компетенции только в рамках административных правоотношений.

Указания в жалобе на наличие у суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду не привлечения к участию в деле собственника смежного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Проценко С.А. и собственника смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о наличии прохода между земельными участками истца и Проценко С.А. со ссылкой на заключение "данные изъяты" не соответствующее информации из ЕГРН, доводы о наличии общей кадастровой границы и забор участков, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 этой же статьи при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Суд кассационной инстанции с учетом тех обстоятельств, что указанные лица не являются стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, принятые по существу спора судебные акты непосредственно не повлияют на их права или обязанности по отношению к сторонам, судебные постановления в отношении них каких-либо выводов не содержит, признает соответствующие доводы ответчика необоснованными. Вопреки ошибочному мнению заявителя, судом апелляционной инстанции обоснованно не установлены нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о невозможности применения положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суждения ответчика о том, что суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть спор по правилам производства в суде первой инстанции с учетом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку земельный участок предоставлен правопредшественниками истца, истцу как функциональному правопреемнику было известно о нарушении прав с 1954 года, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании ответчиком норм права. Переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в суде апелляционной инстанции нормами гражданского процессуального права не предусмотрен, соответствующие доводы подлежат отклонению как не основанные на законе. Указания ответчика на пропуск истцом срока исковой давности мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия соответствующего заявления в суде первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции отметил факт возведения спорных построек и регистрации права ответчиком в 2019-2021 годах.

Доводы о необоснованном ограничении права собственности ответчика, о размещении объектов в юридических границах его участка, о недопустимости ретроспективного применения норм права и невозможности оценки спорных построек как инструмента нарушения прав граждан, ссылка на то, что суд апелляционной инстанции не привел норм права, на основании которых постройки подлежали сносу, не правильно истолковал пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", подлежат отклонению, поскольку содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные доводы и указываемые ответчиком обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств периода возведения спорных построек и их места нахождения в 20 метровой береговой полосе, установленной нормативно. Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судами не допущено.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Иные доводы жалобы, в том числе, ссылки на нарушением судами статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку судами не установлено нахождение на земельном участке ответчика территории общего пользования, которая очерчена красной линией, отделяющей данную земельную зону от других зон, несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении правил приватизации со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в деле N 2-717/2020, на неправильное применение судом апелляционной инстанции не подлежащих применению статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащего применению постановления Правительства Российской Федерации N 377 от 29.04.2016, а также указания на то, что судами не учтено отсутствие юридических границ береговой линии, отсутствие у Думы Невьянского городского округа полномочий на установление береговой линии озера, ссылка на приоритет утвержденных Правительством Российской Федерации правил, также отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Признавая соответствующие возражения ответчика несостоятельными суды правомерно исходили из нормативного регулирования, устанавливающего права свободного пользования общедоступным водным объектом в пределах установленной законом ширины береговой линии, пришли к обоснованным выводам о том, что отсутствие координатного описания границ береговой линии в ЕГРН само по себе не может нарушать указанное право, с учетом расположения спорных объектов как в непосредственной близости от уреза воды так и в акватории озера отсутствие соответствующего описания не могло являться непосредственной причиной допущенных нарушений. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств нахождения объектов за пределами береговой линии.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую квалификацию заявленным требованиям, исследовал и оценил фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, выполнив обязанность по повторному рассмотрению дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку по существу в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании правовых норм применительно к установленным обстоятельствам, указывают на несогласие с оценкой судами представленных доказательств и направлены на оспаривание правильности их выводов. Кассационная жалоба не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.08.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2022 и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Андрея Тарасовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи