Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-5059/2022[88-6691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2175/2021 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль Пермского края" в интересах Мурадяна Мартироса Артушевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о взыскании стоимости товара, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль Пермского края" в интересах Мурадяна Мартироса Артушевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Общественный контроль Пермского края" в интересах Мурадяна М.А. обратилась суд с иском к ООО "Эппл Рус" о взыскании стоимости товара смартфона Apple iPhone X Silver 256 Gb, серийный номер "данные изъяты") в размере 82 665 руб, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 07.01.2021 по 07.04.2021 в сумме 376 952, 40 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 18.04.2021 по 22.04.2021 в сумме 4 133, 25 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с 23.04.2021 по день фактической выплаты из расчета 826, 25 руб. в день, расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа на основании ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.12.2017 Мурадян М.А. приобрел в ООО "МВМ" смартфон Apple iPhone X Silver 256 Gb, серийный номер "данные изъяты"), стоимостью 82 665 руб. В период гарантийного срока при эксплуатации товара выявлен недостаток - рябит изображение, зеленый экран. 22.11.2019 заявитель обратился в уполномоченную производителем организацию на проведение гарантийного ремонта ООО "Сервисный центр "Контакт". Согласно акту выполненных работ и технического состояния N 101707 уполномоченная организация отказала в гарантийном обслуживании сославшись на то, что устройство разбиралось и подвергалось несанкционированному ремонту. Согласно заключению специалиста N 1029/2019 представленный на экспертизу мобильный телефон (смартфон) Apple iPhone X Silver 256 Gb, серийный номер "данные изъяты") имеет недостаток, который проявляется в виде "нет изображения, экран мерцает зеленым цветом". Данный недостаток связан с неисправностью экрана дисплейного модуля.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 27.10.2021 в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль Пермского края" в интересах Мурадяна Мартироса Артушевича к ООО "Эппл Рус" о взыскании стоимости товара 82 665 руб, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара 376 952, 40 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 18.04.2021 по 22.04.2021 в сумме 4 133, 25 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с 23.04.2021 по день фактической выплаты из расчета 826, 25 руб. в день, расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль Пермского края" в интересах Мурадяна Мартироса Артушевича - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить.

Податель кассационной жалобы полагает, судами ненадлежаще оценены показания эксперта "данные изъяты", не исследован вопрос о возможной причине недостатка "при включении телефона рябит изображение, зеленый экран", необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Судами установлено, что 09.12.2017 Мурадян М.А. заключил с ООО "МВМ" договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X Silver 256 Gb, серийный номер "данные изъяты"), стоимостью 82 665 руб.

В процессе эксплуатации телефона, истцом выявлены недостатки: рябит изображение, зеленый экран.

22.11.2019 Мурадян М. А. обратился в уполномоченную производителем организацию ООО "Сервисный центр "Контакт" для проведения гарантийного ремонта телефона, указав, что товар имеет неисправность: рябит изображение, зеленый экран.

Согласно акту выполненных работ и технического состояния N 101707 ООО "Сервисный центр "Контакт" отказало в гарантийном обслуживании, поскольку были нарушены условия эксплуатации, устройство разбиралось и подвергалось несанкционированному ремонту.

18.12.2019 между Мурадяном М.А. и ООО "Центр независимых экспертиз "Техэко" заключен договор оказания экспертных услуг по определению причины недостатков смартфона Apple iPhone X Silver 256 Gb, серийный номер "данные изъяты"). За проведение экспертизы Мурадян М.А. оплатил ООО "Центр независимых судебных экспертиз "Техэко" 6 500 руб.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр независимых экспертиз "Техэко" N 1029/2019 представленный на экспертизу мобильный телефон (смартфон) Apple iPhone X Silver 256 Gb, серийный номер "данные изъяты") имеет недостаток, который проявляется в виде "нет изображения, экран мерцает зеленым цветом". Данный недостаток связан с неисправностью экрана дисплейного модуля. При осмотре смартфона экспертом установлено: индикаторы контакта с жидкостью на дисплейном модуле и корпусе имеют белый цвет. При наличии контакта с жидкостью индикатор меняет свой цвет на красный; отсутствует часть теплопроводной защитной пленки на металлической пластине дисплейного модуля; на металлической пластине дисплейного модуля имеются небольшие царапины. При этом царапины на рамке дисплейного модуля отсутствуют; следы скручивания винтов на дисплейном модуле отсутствуют; скотч, который фиксирует шлейф датчиков на дисплейном модуле не имеет следов отклеивания; дисплейный модуль не имеет признаков переклеивания стекла или замены модуля в сборе (шлейф дисплея приклеен на оригинальный скотч). Согласно ГОСТ 27.002-2015 "Надежность в технике. Термины и определения" мобильный телефон Apple iPhone X Silver 256 Gb находится в нерабочем состоянии. В результате внешнего и внутреннего визуального осмотра смартфона Apple iPhone X Silver 256 Gb не выявлены какие-либо следы нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на работу экрана дисплейного модуля. Недостатки дисплейного модуля в виде "отсутствует часть теплопроводной защитной пленки на металлической пластине дисплейного модуля" возникли в процессе производства смартфона.

Экспертом сделан вывод, что недостатки имеют производственный характер возникновения (производственный дефект).

09.12.2020 истец направил в ООО "Эппл Рус", ООО "Сервисный центр "Контакт" претензию с требованием об устранении выявленного недостатка, приложив заключение специалиста ООО "Центр независимых экспертиз "Техэко"N 1029/2019.

21.01.2021 в связи с запросом ООО "Эппл Рус" телефон направлен ответчику для проведения проверки качества товара, что подтверждается квитанцией DHL 21.01.2021, получен ответчиком 25.01.2021.

Согласно акту проверки качества смартфона Apple iPhone X Silver 256 Gb, составленному ООО "ЦНЭ "ЭкспертПроф" 27.01.2021 в присутствии представителя ООО "Эппл Рус" товар осмотрен, установлено, что матрица дисплейного модуля мерцает и имеет зеленый оттенок, в верхнем правом углу под стеклом присутствует механическое повреждение матрицы в виде черного пятна, в результате внутреннего осмотра установлено, что частично отсутствует заводская проклейка между дисплейным модулем и корпусом, на тыльной стороне дисплейного модуля имеется механическое повреждение теплопроводной защитной пленки.

Мурадян М. А. не согласился в данными выводами, в связи с чем, ООО "Эппл Рус" назначило независимую экспертизу.

Согласно заключению ИП "данные изъяты" от 03.02.2021, составленного по заказу ООО "Эппл Рус", дефекты в исследуемом устройстве Apple iPhone X Silver 256 Gb, носят эксплуатационный характер, имеется повреждение дисплейного модуля, вызванные приложением сторонних сил - ударом или падением а также повреждение термопрокладки дисплея, вызванное неквалифицированным открытием корпуса аппарата, а также имеется повреждение СЗУ в виде трещины корпуса (эксплуатационный недостаток). Согласно исследовательской части заключения экспертом установлено, что в правом верхнем углу аппарата находится зона разлития жидкого кристалла, представляющая собой область черного цвета размером 10мм х 5мм, причина дефекта - механическое повреждение дисплея в результате давления на дисплей, повреждение термопрокладки произошло в результате неквалифицированного открытия корпуса.

12.02.2021 изготовителем ООО "Эппл Рус" в адрес Мурадяна М.А. направлен отказ в удовлетворении претензии.

08.04.2021 изготовителем ООО "Эппл Рус" принято решение об отказе в удовлетворении претензии Мурадяна М.А. от 26.03.2021 о возврате денежных средств за смартфон iPhone X 256 Gb Silver, поскольку выявленные недостатки товара носят эксплуатационный характер. Решение изготовителя направлено потребителю Мурадяну М.А. 08.04.2021.

Не согласившись с позицией ответчика Мурадян М.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции проведя по делу судебную экспертизу качества товара и получив заключение судебной экспертизы ООО "Арбоника" N 35 от 16.09.2021 пришел к выводу, что имеющийся недостаток в телефоне iPhone X 256 Gb Silver возникли в результате ненадлежащей эксплуатации, что исключает ответственность производителя перед потребителем.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отметил, что надлежащих доказательств продажи товара истцу ненадлежащего качество в дело не представлено, экспертное заключение ООО "Арбоника", отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лица, его производившего, об уголовной ответственности, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно статьям 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку неустановлен факт нарушения прав потребителя Мурадяна М.А.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка доказательств производится судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключения специалистов и результаты судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что выводы судебной экспертизы ООО "Арбоника" локаничны и не вступают в противоречие с ранее составленным актом N 101707 ООО "Сервисный центр "Контакт", актом проверки качества смартфона Apple iPhone X Silver 256 Gb ООО "ЦНЭ "ЭкспертПроф" 27.01.2021.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом доказан факт наличия повреждения жидкокристаллической матрицы экрана в правом верхнем углу смартфона с момента передачи смартфона для проведения проверки качества ответчиком, что исключает объективность выводов специалиста "данные изъяты" был предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, доказательств того, что названные повреждения имели место при обращении в сервисный центр не представлено, поскольку из описательной части имеющихся в материалах дела документов не следует, что при осмотре смартфона ООО "Сервисный центр "Контакт", а также специалистами ООО "Техэко" названный дефект в виде повреждений в верхнем правом углу экрана имел место.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суды пришли к выводу, что производственных недостатков в смартфоне не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проведения дополнительной экспертизы не установлено, несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ее неполноте либо противоречии в выводах эксперта.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль Пермского края" в интересах Мурадяна Мартироса Артушевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи