Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5062/2022[88-6673/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменнова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-8127/2021 по исковому заявлению Алимурадова Элхана Надуралиевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Алимурадова Элхана Надуралиевича на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2021 года

установил:

Алимурадов Э.Н. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 267 536 руб, неустойки за период с 21 апреля 2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 133 768 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что 19 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри под управлением Исаковой А.А, автомобиля Джили под управлением Магомедовой К.М. кызы, принадлежащего Алимурадову Э.Н, автомобиля Хонда Цивик под управлением Лахова И.Н. и автомобиля Тойота Лэнд Крузер под управлением Башкирова Е.А, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Исакову А.А, допустившую нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В ходе производства по делу об административном правонарушении была назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Исаковой А.А. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ее административной ответственности. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием окончательного решения по делу об административном правонарушении. В нарушение положений Закона об ОСАГО страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство, не организовал независимую техническую экспертизу. Согласно заключению ООО "Решение" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 308300 руб, без учета износа - 416 600 руб, рыночная стоимость автомобиля 368 000 руб, рыночная стоимость годных остатков - 100 464 руб. Считает, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком, составляет 267 536 руб.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2021 года, исковое заявление Алимурадова Э.Н. оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение с исковым заявлением в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Алимурадов Э.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты по делу, указывая в доводах жалобы на то, что при обращении к страховщику им были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО. Истребование страховщиком итогового постановления по делу об административном правонарушении (по результатам экспертизы, производимой в рамках административного расследования по административному делу) считает необоснованным, а отказ в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением такого документа не основанным на законе. При обращении в суд с иском к страховщику, им было представлено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении исковых требований, что свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка по иску к финансовой организации. Полагает, что у судов не было оснований для оставления его иска без рассмотрения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истца Исакова А.А. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения на кассационную жалобу, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 января 2021 в "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри под управлением Исаковой А.А, автомобиля Джили под управлением Магомедовой К.М. кызы, принадлежащего Алимурадову Э.Н, автомобиля Хонда Цивик под управлением Лахова И.Н. и автомобиля Тойота Лэнд Крузер под управлением Башкирова Е.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В рамках рассмотрения административного материала в отношении водителя, управлявшей автомобилем истца - Магомедовой К.М. кызы, вынесено определение от 16 февраля 2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении водителя Исаковой А.А, управлявшей автомобилем Тойота Камри, 27 января 2021 составлен протокол по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Исакова А.А. нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при перестроении не уступила договору транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Джили под управлением водителя Магомедовой К.М. кызы и двух других автомобилей.

Постановлением от 16 февраля 2021 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Исаковой А.А, прекращено.

Решением от 05 марта 2021 врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени отменено постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2021 в отношении Исаковой А.А, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 05 марта 2021 врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени отменено определение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2021 в отношении Магомедовой К.М. кызы, дело направлено на новое рассмотрение.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Камри была застрахована в АО "Альфастрахование", автогражданская ответственность водителя автомобиля Джили - в САО "РЕСО-Гарантия".

24 марта 2021 истец обратился к страховщику САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытка.

25 марта 2021 страховщиком был осмотрен автомобиль истца.

09 апреля 2021 страховщик направил истцу письмо, в котором уведомил, что для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия 19 января 2021, ему необходимо представить окончательное решение по делу об административном правонарушении.

27 мая 2021 истец направил страховщику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, согласно приложенному к претензии заключению об оценке.

04 июня 2021 страховщик отказал в удовлетворении претензии.

11 июня 2021 истец направил обращение финансовому уполномоченному в отношении САО "РЕСО-Гарантия".

05 июля 2021 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

С настоящим иском истец 18 августа 2021 года обратился в суд.

Оставляя исковое заявление Алимурадова Э.Н. без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд указал, что истцом не представлено в финансовую организацию окончательное решение по делу об административном правонарушении, что привело к невозможности рассмотрения обращения по существу.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, при этом, указал, что несмотря на то, что финансовым уполномоченным по обращению истца было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, после чего истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском, при оценке обстоятельств соблюдения или не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора следует исходить не из формального названия акта финансового уполномоченного, а из фактических обстоятельств, указывающих на то, что фактически имел место отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения Алимурадова Э.Н, не представившего полный пакет документов в финансовую организацию.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 20 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 выше названного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 20 апреля 2002 года, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика не ранее предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении и документов, прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 20 апреля 2002 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытка прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Из п. 3.10 Правил следует, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, при обращении в страховую организацию Алимурадов Э.Н. приложил к заявлению следующие документы: извещение о дорожно-транспортном происшествии, копию протокола об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении (о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Исаковой А.А.), копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство, копию водительского удостоверения, копию документа, удостоверяющего личность, согласие на обработку персональных данных, рапорты сотрудников ГИБДД, решение по делу об административном правонарушении от 05 марта 2021 года, объяснения водителей, фото с места дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия.

При сопоставлении представленного истцом страховщику перечня документов с требованиями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что весь перечень необходимых документов истцом Алимурадовым Э.Н. к заявлению о выплате страхового возмещения был приложен.

При этом, из содержания п. 3.10 указанных выше Правил не следует обязанность потерпевшего, обратившегося в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставить при наличии указанных выше документов итоговое постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 24 марта 2021 года (день обращения истца в страховую организацию) вина какого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия сотрудниками компетентных органов установлена не была.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 20 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст.12абз. 4 п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из содержания п. 22 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 20 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации также следует, что при не установлении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, при предоставлении потерпевшим в страховую организацию документов согласно перечню, закрепленному п. 3.10 Правил страхования, страховщик не вправе отказывать в выплате страхового возмещения и обязан произвести такую выплату в размере половины от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В связи с этим, отсутствие итогового решения в отношении виновного лица по факту дорожно-транспортного происшествия не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций указанные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенный в ответе на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Таким образом, в случае, если потребитель к своему обращению в адрес финансового уполномоченного не предоставит полного комплекта документов, который требуется приложить страховщику, финансовый уполномоченный должен отказать в рассмотрении обращения или прекратить рассмотрение обращения потребителя.

Однако в данном случае финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Алимурадова Э.Н, что не может не свидетельствовать о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые не устранил суд апелляционной инстанции, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2021 года подлежат отмене, как незаконные, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2021 года отменить, направить гражданское дело N 2-8127/2021 по исковому заявлению Алимурадова Элхана Надуралиевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-гарантия" о взыскании страхового возмещения на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья