Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5069/2022[88-6690/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1/2021 по иску Ялалова Никиты Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ялалова Никиты Сергеевича на определение Чусовского городского суда Пермского края от 27.09.2021, апелляционное определение Пермского краевого суда от 01.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Ялалов Н.С. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о взыскании суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца неустойка за невыполнение требований о предоставлении подменного товара - 9 150 руб, стоимость товара - 36 600 руб, убытки - 36 000 руб, неустойка за неисполнение обязательства о возврате уплаченной за товар суммы по день вынесения решения - 36 000 руб, неустойка за неисполнение требований о возмещении убытков по день вынесения решения - 5 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 10 000 руб.

Взыскано с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока о возврате уплаченной за товар суммы в размере 366 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойка за неисполнение требования о возмещении убытков в размере 366 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 155 руб.

ООО "Ситилинк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 13.01.2021 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что ранее была подана краткая апелляционная жалоба, однако она была оставлена без движения. Ответчиком направлена полная мотивированная жалоба, однако, ввиду не исправления некоторых ошибок, фактически была возвращена ответчику, ответчик ошибочно направил апелляционную жалобу по неверному адресу истца, не представил доверенность на уплату государственной пошлины, а также не направил третьему лицу копию апелляционной жалобы. Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке ввиду пропуска стадии апелляционного производства. Просят восстановить срок на обжалование решения.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 27.09.2021 восстановил ООО "Ситилинк" срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.01.2021.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 01.12.2021 определение суда оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, производство по ходатайству ООО "Ситилинк" прекратить.

Податель кассационной жалобы возражал относительно восстановления срока юридическому лицу, полагал выводы судов нижестоящих инстанции необоснованными и неверными. Отметил нарушения процессуального права, полагал нарушения прав истца - потребителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

В силу разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как установлено судами, Ялалов Н.С. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о взыскании суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Согласно сопроводительному письму, копия решения суда в адрес ответчика ООО "Ситилинк" направлена 22.01.2021 и получена последним 02.02.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.

25.02.2021 в суд от ответчика ООО "Ситилинк" поступила апелляционная жалоба (краткая) на вышеуказанное решение.

Согласно штемпелю на конверте апелляционная жалоба на решение суда от 13.01.2021 ООО "Ситилинк" направлена в суд 20.02.2021, то есть в срок, предусмотренный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленный для обжалования решения суда.

Определением от 01.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 17.03.2021.

В устранение недостатков 18.03.2021 в суд поступила апелляционная жалоба ООО "Ситилинк". Однако, в связи с тем, что недостатки апелляционной жалобы в полном объеме не были устранены, поскольку не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины ООО "Ситилинк" и не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле - истцу, третьему лицу, копий апелляционной жалобы, определением от 19.03.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

17.05.2021 в суд от ответчика ООО "Ситилинк" поступила кассационная жалоба на решение Чусовского городского суда от 13.01.2021.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2021 кассационная жалоба ООО "Ситилинк" возвращена ответчику без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно ООО "Ситилинк" обратилось в суд с апелляционной жалобой 22.09.2021.

Разрешая вопрос относительно восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик ООО "Ситилинк" первоначально обратился с апелляционной жалобой в суд в установленный законом срок, а также необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, признал причину пропуска срока уважительной и в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановил ООО "Ситилинк" срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13.01.2021.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, с выводами суда согласился, оставил определение суда без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами процессуального права, поскольку имелись правовые основания для восстановления пропущенного срока юридическому лицу.

Доводы кассационной жалобы, связанные с исчислением срока и необоснованностью его пропуска ООО "Ситилинк" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами сделаны выводы о необходимости восстановления срока на апелляционное обжалование, исходя из оценки представленных доказательств и обоснований причин пропуска срока.

Поскольку восстановление срока на обжалование судебного акта является правом суда, судебные акты содержат мотивировку относительно причин пропуска срока, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемыми выводами судов.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы судебный акт суда первой инстанции был проверен судом апелляционной инстанции по существу спора и принято апелляционное определение от 21.02.2022.

В связи с изложенным, кассационная жалоба Ялалова Н.С. не может быть признана обоснованной.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Чусовского городского суда Пермского края от 27.09.2021, апелляционное определение Пермского краевого суда от 01.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ялалова Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Судья