Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-5102/2022[88-6674/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2042/2021 по иску Федотовой Юлии Юрьевны к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Федотовой Юлии Юрьевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федотова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о возложении обязанности восстановить процентную ставку по кредитному договору N "данные изъяты" от 29 марта 2019 года, в размере 11, 9 %, в период с 11 апреля 2020 года по 10 апреля 2021 года, а также взыскании денежных средств (убытков) в размере 27000 руб, списанных 11 апреля 2020 года и 10 апреля 2021 года с ее лицевого счета при оплате ежемесячного платежа по указанному кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 945, 38 руб, компенсации морального вреда 20000 руб, а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2019 года между Федотовой Ю.Ю. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор на сумму 722000 руб. Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка составляет 11, 90 % годовых при заключении заемщиком одновременно с Кредитным договором Договора страхования жизни и здоровья. Факт заключения Договора страхования подтверждается предоставлением в Банк оригиналов Договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии. При расторжении Договора страхования, либо при не предоставлении в Банк Договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии, процентная ставка составляет 17, 90 % годовых. 29 марта 2019 года одновременно с заключением кредитного договора ею был заключен договор страхования с ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" и перечислена страховая премия в сумме 126488, 47 руб. 11 апреля 2019 года истец направила в адрес ПАО "БАНК УРАЛСИБ" уведомление о страховании ею обязательств по кредиту в АО "СОГАЗ" с приложением подлинного полиса страхования и копии квитанции об оплате страховой суммы. 20 мая 2019 года в личном кабинете она увидела, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в одностороннем порядке, не уведомив о причинах, повысил процентную ставку по кредитному договору с 11, 90% до 17, 90%. Вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края N 2-3063/2019 от 10 сентября 2019 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о восстановлении процентной ставки по указанному кредитному договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Срок действия полиса страхования в АО "СОГАЗ" N 2220КА0151 от 10 апреля 2019 года истек, в связи истцом был заключен новый договор страхования с АО "СОГАЗ" на период с 11 апреля 2020 года по 10 апреля 2021 года. О страховании она вновь известила ПАО "БАНК УРАЛСИБ", однако в изменении процентной ставки ей было вновь отказано.

Вместе с тем необоснованное изменение процентной ставки ответчиком в одностороннем порядке свидетельствует о нарушении со стороны ПАО "БАНК УРАЛСИБ" условий выдачи кредита.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года, исковые требования Федотовой Ю.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Федотова Ю.Ю. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 19 мая 2022 года был объявлен перерыв до 23 мая 2020 года 14 часов 00 минут, в связи с чем участники рассмотрения дела дополнительно не извещались.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 29 марта 2019 года между Федотовой Ю.Ю. и Банком заключен кредитный договор на сумму 722 000 руб. сроком на 5 лет.

По условиям кредитования процентная ставка на дату заключения договора составила 11, 9 %. Указанная процентная ставка действует в период действия данного договора страхования, а также в случае прекращения страхования по истечении 5 лет с даты получения кредита. При расторжении договора страхования, либо при непредставлении в банк договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии, процентная ставка составляет 17, 90 % годовых. Указанная процентная ставка применяется с первого дня процентного периода, следующего за периодом, в котором расторгнут договор страхования и/или не предоставлены указанные выше документы (пункт 4 договора).

При заключении кредитного договора, 29 марта 2019 года, между Федотовой Ю.Ю. и ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика".

10 апреля 2019 года Федотова Ю.Ю. заключила договор страхования с АО "СОГАЗ".

11 апреля 2019 года истец направил заявление об отказе от договора страхования с ООО СК "Уралсиб Страхование" и направил в Банк копию страхового полиса, выданного АО "СОГАЗ". Банк расценил данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем увеличил размер процентной ставки по кредиту, что послужило основанием для обращения Федотовой Ю.Ю. в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение процентной ставки по кредитному договору произведено Банком в рамках достигнутого между сторонами соглашения по условиям кредитования и связано с неисполнением истцом обязанности по страхованию жизни и здоровья, а договор страхования жизни и здоровья, заключенный с АО "СОГАЗ" (в последующем), не соответствует требованиям Банка в части одновременности заключения с кредитным договором.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что при заключении договора истец действовала добровольно, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на него бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат. Отсутствуют и доказательства того, что податель жалобы предлагала банку исключить условие о заключении договора страхования, изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена заемщику банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного Закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора.

Это не было учтено судами первой и апелляционной инстанций, которые в нарушение приведенных выше положений закона исходили из того, что отказ от договора страхования, заключенного одновременно с кредитным договором, и самостоятельное заключение заемщиком договора страхования с другим страховщиком сам по себе является нарушением условий кредитного договора, позволяющим Банку увеличить процентную ставку по кредиту.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установили и не отразили в судебных постановлениях в чем заключается различие между условиями страхования рисков смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, признания застрахованного лица инвалидом I или II группы в результате несчастного случая или болезни, установленных в полисе страхования ООО СК "Уралсиб Страхование", условиям страхования рисков смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая или заболевания, установленным в полисе страхования АО "СОГАЗ", и как данное отличие отражается на увеличении объема страховых рисков ПАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору.

Суд также не проверил, была ли у истца возможность выбрать иную страховую компанию, была ли доведена до его сведения информация о требованиях, предъявляемых Банком к страховым компаниям, насколько условие о возможности обращения застрахованного лица в медицинскую организацию дистанционно вследствие расстройства здоровья (пункт 4.3 полиса "Комплексная защита Заемщика") влияет на покрытие страховых рисков Банка при условии страхования заемщиком своих жизни и здоровья. Правила страхования, на основании которых заключены договоры страхования (полисы) в материалы дела не представлены, судом не запрашивались и не исследовались.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, допущенные судом недостатки, не устранил.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи