Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-5104/2022[88-6864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2415/2021 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" в защиту интересов Новиковой Валентины Николаевны к открытому акционерному обществу Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" в защиту интересов Новиковой В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в связи с устранением строительных недостатков в размере 128 332 руб, неустойки за период с 15.02.2021 по 05.08.2021 в размере 120 000 руб, с продолжением взыскания неустойки в размере 1 % от суммы недостатков за каждый день просрочки с 06.08.2021 по день фактической выплаты стоимости недостатков, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что Новикова В.Н. у ОАО СК "Челябинскгражданстрой" по договору участия в долевом строительстве жилого дома и договору уступки права требования приобрела квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока, истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, с учетом проведенной судебной экспертизы, составила 128 332 руб.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Новиковой В.Н. денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в связи с устранением строительных недостатков в размере 128 332 руб, неустойку в размере 45 000 руб. за период с 15.02.2021 по 06.08.2021, неустойку в размере 1% от суммы 128 332 руб. или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2021 по день фактической уплаты указанной суммы (128 332 руб.), компенсацию морального вреда - 3 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 23 274 руб, штраф в размере 9 000 руб.

Взыскано с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" штраф в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 967 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.12.2021 решение суда первой инстанции решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ответчик полагал, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно сделан вывод о том, что застройщиком истцу передан объект со строительными недостатками. Как полагал ответчик, судами не было учтено, что истец злоупотребляет своими правами, истец отказался урегулировать спор в досудебном порядке. Судами не учтено, что участником долевого строительства не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства. Суды исследовали документ, не отвечающий признакам допустимости и относимости. Так, заключение эксперта ООО ЦСИ "Паритет" имеет ряд неточностей, исследование проведено не в полном объеме. Ответчик возражал относительно взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, по мнению юридического лица, данная сумма является завышенной. Судами необоснованно взыскано с ответчика неустойка и штраф, не учтено недобросовестное поведение истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") обозначены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судами, 19.06.2019 между ОАО СК "Челябинскгражданстрой" (застройщик) и ООО СК "Проспект 4" (участник) заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве.

16.03.2020 между ООО СК "Проспект 4" и Новиковой В.Н. заключен договор N10/1 уступки права требования, по которому право требования квартиры по договору участия в долевом строительстве перешло к истцу.

Готовым объектом долевого строительства является квартира, общей площадью 52, 6 кв. м, жилой площадью 16, 5 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты", которая находится в собственности истца.

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки в строительстве, в связи с чем, ответчику направлена претензия о возмещении расходов, связанных с устранением строительных недостатков квартиры, полученная ответчиком 04.02.2021 Указанная претензия ответчиком не удовлетворена.

Для определения стоимости затрат на устранение недостатков (дефектов) в приобретенной квартире истец обратилась к ИП Хайдаршину И.И, согласно заключению которого N 202-12-2020 от 15.12.2020 стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составила 165 466 руб. 20 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с исковым заявлением о защите нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО Центр Судебных исследований "Паритет" N 210517-02-Э от 12.07.2021 в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 128 332 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности с установленными обстоятельствами в соответствии с требованиями процессуального законодательства, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что в принадлежащей истцу квартире имеются недостатки, образовавшиеся вследствие ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца судом взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд первой инстанции с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учел конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность подлежащей ко взысканию неустойки расходам, посчитал возможным снизить размер неустойки до 45 000 руб, а также указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 128 332 руб. или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2021 по день фактической уплаты указанной суммы.

Проверяя законность вынесенного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы сделаны при полном и тщательном анализе представленных доказательств, при верном установлении обстоятельств, подлежащих исследованию и применению.

Так, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования, поскольку установлен факт нарушений прав потребителя - истца в виде выявления строительных недостатков и несоответствия качества условиям договора, что явилось основанием для взыскания с застройщика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, соответствующих расходов, в правильно исчисленных судом первой инстанции размерах с учетом вышеуказанных правовых норм и верным применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно необоснованности выводов судов нижестоящих инстанций о передаче квартиры со строительными недостатками судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным мотивам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ссылки ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, несоблюдения им порядок обращения к застройщику, несогласия с выводами экспертного заключения являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно их отклонил. При этом, несогласие с оценкой компенсации морального вреда, а также ссылки юридического лица на необоснованность взыскания неустойки и штрафа без учета поведения истца, судом кассационной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью позиции ответчика.

Иных доводов, являющихся основанием отмены принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи