Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5107/2022[88-7134/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-182/2021 по иску Андреева Алексея Николаевича к Дудич Наталье Анатольевне, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области о признании договора незаключенным, признании права собственности, по кассационной жалобе Андреева Алексея Николаевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения, принявших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, представителя третьего лица Дудича Н.А, действующего на основании ордера, Федорова А.А, указавшего на обоснованность доводов кассационной жалобы, представителя ответчика Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области, действующую на основании доверенности, Антипина А.А, указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы и просившего об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.Н. обратился в суд с иском к Дудичу Н.А, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области (далее - СУ СК России по Курганской области) с учетом уточнений о признании договора купли-продажи транспортного средства VOLVO ХС90, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2002 года выпуска, между ним и Кривоноговой Н.А. незаключенным; признании за ним право собственности на 122 денежные купюры номиналом 5 000 руб. с указанными в иске сериями и номерами, взыскании в его пользу с СУ СК России по Курганской области 122 денежных купюр номиналом 5 000 руб. каждая с указанными в иске сериями и номерами, всего на общую сумму 610 000 руб, изъятые у Дудича О.Е. 25 апреля 2019 года в ходе обыска.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указал, что 10 апреля 2019 года передал Дудичу О.Е. 122 купюры банка России номиналом 5000 руб. каждая (указав в исковом заявлении их серии и номера), на общую сумму 610000 руб. в счет покупки автомобиля VOLVO ХС90, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2002 года выпуска, принадлежащего Дудич (Кривоноговой) Н.А. Дудич О.Е. обязался передать данный автомобиль в его пользование не позднее 15 мая 2019 года, однако транспортное средство ему не передано, договор купли-продажи автомобиля с Дудич (Кривоноговой) Н.А. не заключен. На требование о возврате денежных средств Дудич О.Е. пояснил, что они изъяты у него в ходе обыска 25 апреля 2019 года и хранятся в банковской ячейке СУ СК России по Курганской области. Поскольку правоотношений между ним и Дудич (Кривоноговой) Н.А. не возникло, 122 купюры номиналом 5000 руб. каждая на сумму 610000 руб, переданные им Дудичу О.Е, не являлись собственностью подозреваемого и не могли быть изъяты в ходе обыска, выбыли из владения последнего помимо его воли, полагал, что данное имущество может быть им истребовано у ответчика СУ СК России по Курганской области.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства VOLVO ХС90, VIN: "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2002 года выпуска, между Дудич Н.А. и Андреевым А.Н, признан незаключенным. С Дудича Н.А. взысканы в пользу Андреева А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Андреев А.Н. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судами не приведены мотивы, по которым отказано в удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на купюры, не дана оценка признанию ответчиком Дудич Н.А. указанных исковых требований, не вынесено определение об отказе в принятии признания иска. Выводы суда о том, что спорные купюры не похищены у истца и не выбыли из его владения иным путем помимо воли не имеют значения для спора, поскольку купюры находятся во владении ответчика СУ СК РФ по Курганской области помимо воли истца и в отсутствие на то оснований. Указывая на то, что вопрос о вещественных доказательствах принимается судом после вынесения приговора, суд применил нормы уголовно-процессуального законодательства, не подлежащие применению в гражданском деле. Отказав в иске о признании права собственности на купюры, суд лишил истца возможности истребовать свое имущество в порядке уголовного судопроизводства, предрешив возможность удовлетворения ходатайства при рассмотрении уголовного дела о возврате истцу части вещественных доказательств, изъятых у Дудича О.Е.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно представленной в материалы дела расписке 10 апреля 2019 года Дудич О.Е. получил от Андреева А.Н. денежные средства в сумме 610000 руб. за автомобиль VOLVO ХС90 (ошибочно указано SX), VEST: "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2002 года выпуска, принадлежащий Кривоноговой Н.А, и обязался передать данный автомобиль после замены компрессора заднего моста не позднее 15 мая 2019 года. Получение от истца денежных средств в сумме 610000 руб. в ходе судебного разбирательства Дудичем О.Е. признано. Автомобиль VOLVO ХС90, VIN: "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2002 года выпуска Андрееву А.Н. не передавался. Согласно автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД-M автомобиль VOLVO ХС90, VIN: "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2002 года выпуска, с 24 августа 2018 года и по состоянию на 16 июля 2020 года зарегистрирован на имя Дудич (Кривоноговой) Н.А.

Также судами установлено, что 23 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Дудича О.Е. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г" ч. 7 ст.204, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении Дудич (Кривоноговой) Н.А. по признакам преступлений, предусмотренных пунктами "а", "в", "г" ч. 7 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации и в рамках предварительного следствия согласно протокола обыска от 25 апреля 2019 года по месту жительства Дудича О.Е. по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Менщиково, ул. Озерная, 10, проведен обыск, в ходе которого изъяты, в том числе денежные купюры номиналом 5000 руб, всего изъято денежных средств в сумме 1246150 руб. и 401 доллар США. Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курганской области от 16 июля 2019 года изъятые денежные средства в сумме 1246150 руб. и 401 доллар США признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Постановлено хранить данные вещественные доказательства в банковской ячейке СУ СК России по Курганской области. Уголовное дело направлено в Курганский городской суд Курганской области, на момент разрешения спора судом первой инстанции приговор не постановлен.

Установив, что у Дудича О.Е. отсутствовало право на распоряжение автомобилем, что автомобиль VOLVO ХС90, VIN: "данные изъяты" не передан во владение Андреева А.Н, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 168, 169, 209, 432, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части признания договора купли-продажи данного автомобиля незаключенным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности на 122 денежные купюры номиналом 5000 руб. и их истребования от СУ СК России по Курганской области, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорные денежные средства не были похищены у собственника и не выбыли из его владения иным путем помимо его воли, решение об изъятии купюр принято соответствующим государственным органом, уполномоченным действовать от имени государства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в части разрешения требований о признании права собственности на купюры и их истребовании, оснований для отмены судебного акта в данной части не усмотрел. Дополнительно ссылаясь на ст. ст.128, 140, 209, 213, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что истцом не доказано право собственности на спорные купюры, в связи с чем требования о признании права собственности на купюры и их истребовании, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеет оснований.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя требования о признании договора купли-продажи автомобиля VOLVO ХС90, VIN: "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2002 года выпуска незаключенным суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль не был передан во владение Андреева А.Н.

Решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу объектов гражданских прав вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, а также иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.

На основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещью, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности за истцом Андреевым А.Н. на 122 денежные купюры номиналом по 5000 руб. каждая и их истребования от СУ СК России по Курганской области, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств подтверждающих наличие у него права собственности на денежные купюры, изъятые в ходе обыска 25 апреля 2019 года у Дудича О.Е. и наличия совокупности юридически значимых обстоятельств для истребования имущества из чужого незаконного владения с учетом приведенных выше положений законодательства и их разъяснений.

Судебное постановление должно быть постановлено лишь на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные купюры не были похищены у истца и не выбыли из его владения иным путем помимо воли проверены судом апелляционной инстанции, обосновано указавшим на их ошибочность, однако не повлекшими за собой принятие неправильного по существу судебного акта.

Вновь ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции заявитель, с учетом проверки данных доводов судом апелляционной инстанции, ссылок на нарушение судами норм материального права не приводит.

Доводы кассатора об отсутствии судом оценки признанию ответчиком Дудич Н.А. исковых требований в части признании права собственности и истребовании имущества, о невынесении судом определения об отказе в принятии признания иска несостоятельны, опровергаются содержанием апелляционного определения, из которого следует, что оценивая признание представителя Дудич (Кривоноговой) Н.А. и Дудича О.Е. исковых требований Андреева А.Н. в части признания права собственности на денежные купюры и их истребования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное признание требований применительно к требованиям ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признанием иска не является, поскольку данные исковые требования предъявлены к иному ответчику СУ СК России по Курганской области, представитель которого относительно иска возражал.

Оснований не соглашаться с указанными выводами, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.

Доводы о том, что указывая на необходимость разрешения вопроса о вещественных доказательствах после вынесения приговора, суд применил нормы уголовно-процессуального законодательства, не подлежащие применению в гражданском деле, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указание суда на возможность возвращения вещественных доказательств после вынесения приговора на правильность разрешения спора не влияет.

Являются надуманными и не влекут отмену судебных актов и доводы кассатора о то, что суд лишил истца возможности истребовать свое имущество в порядке уголовного судопроизводства, предрешив возможность удовлетворения ходатайства при рассмотрении уголовного дела о возврате истцу части вещественных доказательств, изъятых у Дудич О.Е..

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи