Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-5118/2022[88-7957/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично материал N11-3/2022 по иску публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" к Янковской Наталье Алексеевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на определение мирового судьи судебного участка N1 города Касли и Каслинского района Челябинской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Каслинского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось к мировому судье с иском к ИП Янковской Н.А. о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии и неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка N1 города Касли и Каслинского района Челябинской области от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение Каслинского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2022 года, исковое заявление возвращено истцу.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ПАО "Челябэнергосбыт" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "Челябэнергосбыт" указывает на то, что иск не подлежит рассмотрению арбитражным судом, как указано мировым судьёй, а должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции, так как ответчик не является индивидуальным предпринимателем с 15 января 2016 года.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений в связи с нарушением судами норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Янковской Н.А. о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии и неустойки.

Мировой судья, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 10 сентября 2021 года возвратил исковое заявление ПАО "Челябэнергосбыт", указав на то, что ответчиком по делу является лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, заявленные истцом требования обусловлены предпринимательской деятельностью ответчика, вследствие чего иск подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы мирового судьи, оставив определение о возвращении искового заявления без изменения.

С указанными выводами судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Возвращая иск, мировой судья, опираясь на сведения, указанные истцом в тексте иска, исходил из того, что ответчиком по делу является лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ответчик по делу Янковская Н.А. утратила статус индивидуального предпринимателя на основании собственного решения до обращения истца в суд с иском, а именно 15 января 2016 года.

Данное обстоятельство мировым судьёй при проверке оснований для принятия иска к своему производству не проверено и не учтено.

Заявленный ПАО "Челябэнергосбыт" иск к исключительной подсудности арбитражного суда, установленной статьёй 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Таким образом, иск ПАО "Челябэнергосбыт" к Янковской Н.А. должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции, исходя из субъектного состава участников спора, а его возвращение мировым судьёй со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречит требования действующего процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции нарушения мировым судьёй норм процессуального права устранены не были.

Допущенные мировым судьёй и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, являются существенными, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные постановления отмене, а дело подлежит направлению мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N1 города Касли и Каслинского района Челябинской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Каслинского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья М.В. Конкин