Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-5126/2022[88-6735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-226/2021 по иску Сачук Кристины Игоревны к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" и третьего лица ООО "ЛСР. Строительство-Урал" - Груздова М.В, действующего на основании доверенностей от 24 января 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сачук К.И. обратились в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 63098 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда - 20000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 06 октября 2020 по день фактического исполнения решения суда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 30 сентября 2016 года с ответчиком договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты", во исполнение которого по акту приема-передачи от 14 мая 2018 года ей передана однокомнатная студия N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты". В ходе эксплуатации объекта недвижимости был выявлен ряд недостатков, стоимость устранения которых согласно сметному расчету ИП Гребец А.К. составляет искомую сумму.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15 марта 2021 года исковые требования Сачук К.И. удовлетворены частично, с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в ее пользу взыскана неустойка в размере 14607 рублей 72 копеек, штраф - 17107 рублей 72 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы - 690 рублей 94 копеек. Указано, что судебное решение является основанием для получения Сачук К.И. денежных средств в размере 14607 рублей 73 копеек с депозита суда, находящегося в Управлении Судебного департамента в Свердловской области. Этим же решением суда с Сачук К.И. в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" взыскано в возмещение судебных расходов 33397 рублей 61 копейка, с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1376 рублей 46 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков отменено, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении требований. С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Сачук К.И. в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков взыскано 14607 рублей 72 копейки. Третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: исполнение решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в сумме 14607 рублей 72 копеек производить с депозита суда, находящегося в Управлении Судебного департамента в Свердловской области из сумм, внесенных АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" платежным поручением N1077 от 26 февраля 2021 года. Это же решение изменено в части распределения судебных расходов, размер взысканных с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Сачук К.И. судебных расходов увеличен до 997 рублей 46 копеек, размер взысканных с Сачук К.И. в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" судебных расходов снижен до 28934 рублей 45 копеек, размер взысканной с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета государственной пошлины увеличен до 1413 рублей 55 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2021 года об отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года решение районного суда в части отказа в удовлетворении иска Сачук К.И. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков с 27 февраля 2021 по день фактического исполнения решения суда отменено, с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Сачук К.И. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков с 27 февраля 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере 5000 рублей с продолжением ее начисления с 17 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы присужденных, но невозвращенных должником расходов по устранению недостатков. С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" дополнительно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей. Этим же определением суда решение в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета изменено, ее размер увеличен до 1526 рублей. Из резолютивной части решения исключено указание на то, что данное решение является основанием для получения Сачук К.И. денежных средств в размере 14607 рублей 72 копеек с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области. На Управление судебного департамента в Свердловской области возложена обязанность возвратить АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" денежные средства, перечисленные по платежному поручению N1077 от 26 февраля 2021 года в размере 14607 рублей 72 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 14 марта 2022 года, и дополнениях к ней заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права. Указывает на то, что истец не направил в его адрес банковские реквизиты, в связи с чем обязательство по возмещению расходов на устранение строительных недостатков было исполнено посредством внесения денежных средств на депозит суда. Ссылается на наличие в действиях истца, имеющего расчетные счета в различных банках, злоупотребления правом.

На кассационную жалобу от Сачук К.И. поступили возражения и дополнения к ним об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Сачук К.И, представитель ООО СК РостЕК надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 указанной статьи).

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года между Сачук К.И. и АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого 14 мая 2018 года застройщик передал истцу студию N "данные изъяты", расположенную в "данные изъяты"

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлен ряд недостатков качества объекта недвижимости. Направленная в адрес застройщика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В обоснование заявленных требований истец представила сметный расчет ИП "данные изъяты" согласно которому стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 63098 рублей 47 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Главэкспертиза" "данные изъяты"

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от 11 февраля 2021 года отступлений от условий договора купли-продажи, в том числе проектной документации, в ходе проведенного исследования не обнаружено, переданная истцу квартира имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 14607 рублей 72 копейки.

Разрешая требование истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции, установив факт наличия в переданной истцу квартире строительных недостатков, счел надлежащим доказательством стоимости их устранения экспертное заключение ООО "Главэкспертиза". Установив, что ответчиком на депозит суда платежным поручением от 26 февраля 2021 года внесена сумма в размере 14607 рублей 72 копеек, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство и истец не лишен права получить указанную сумму со счета Управления судебного департамента в Свердловской области, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков Сачук К.И. отказано.

Отменяя судебное решение в указанной части, судебная коллегия руководствовалась положениями п.2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнением обязательства считается внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда, а также п.2.6 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 года N345, согласно которому перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств. Учитывая наличие между сторонами спора о размере стоимости устранения недостатков, судебная коллегия отметила, что суду первой инстанции надлежало разрешить такой спор, указав в резолютивной части решения на взыскание соответствующей суммы с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки за период с 06 октября 2020 года по 26 февраля 2021 года и отсутствия оснований для удовлетворения требований Сачук К.И. о взыскании неустойки по день исполнения судебного решения, судебная коллегия исходила из наличия установленного факта нарушения срока удовлетворения требования потребителя о взыскании расходов на устранение недостатков, а также внесения ответчиком 26 февраля 2021 года необходимой суммы в депозит суда ввиду непредоставления истцом банковских реквизитов, которые запрашивались ответчиком.

Учитывая положения п.п.1, 2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных управлений судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 года N345 (в редакции от 01 октября 2019 года), суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15 марта 2021 года об отказе во взыскании неустойки за период с 27 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, направив дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что внесение АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" денежных средств в депозит суда не является надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возмещению истцу расходов на устранение недостатков, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков с 27 февраля 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере 5000 рублей с продолжением ее начисления с 17 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы присужденных, но невозвращенных должником расходов по устранению недостатков, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей. При взыскании штрафных санкций судом принято во внимание поведение сторон, конкретные обстоятельства дела, причины задержки передачи денежных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков. При этом из резолютивной части решения исключено указание на то, что данное решение является основанием для получения Сачук К.И. денежных средств в размере 14607 рублей 72 копеек с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области, на которое возложена обязанность возвратить АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" денежные средства в размере 14607 рублей 72 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи