Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5128/2022[88-6707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2759/2021 по иску Лесуна Дениса Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и морального вреда

по кассационной жалобе Лесуна Дениса Владимировича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лесун Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о возмещении материального ущерба в размере 1480672 рублей 61 копейки, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, ссылаясь на то, что 05 марта 2018 года приговором Троицкого городского суда Челябинской области он был признан виновным в совершении преступлений. Указанным приговором был сохранен арест, наложенный на денежные средства Лесуна Д.В. по уголовному делу N5002942 в размере 10596100 рублей, 1000 долларов США, 170 евро. Постановлением Троицкого районного суда Челябинской области от 18 сентября 2018 года в удовлетворении заявления адвоката истца об отмене ареста отказано. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 11 декабря 2018 года, с учетом постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 года, постановление Троицкого районного суда Челябинской области от 18 сентября 2018 года оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2020 года постановлено передать кассационную жалобу с материалом для рассмотрения в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. 14 мая 2020 года кассационным определением постановление Троицкого городского суда от 18 сентября 2018 года, апелляционное постановление Челябинского областного суда от 11 декабря 2018 года отменены, материал направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, производство по заявлению Лесуна Д.В. было прекращено, поскольку 28 мая 2020 года Троицким городским судом Челябинской области вынесено постановление, которым в том числе, удовлетворено заявление об освобождении имущества от ареста. Полагал, что незаконное нахождение денежных средств под арестом в период с 05 марта 2018 года по 28 мая 2020 года повлекло причинение имущественного вреда, в том числе в виде несения расходов на оплату юридических услуг.

Расчет имущественного вреда произведен истцом с учетом инфляции и планируемой доходности за период с марта 2018 года по день фактического возврата денежных средств на сумму 10596100 рублей - 1 272 401 рублей 61 копейка, на сумму 1 000 долларов США - 6 845 рублей 27 копеек, на сумму 170 евро - 1 425 рублей 73 копейки, а также убытков в сумме 200000 рублей, понесенных истцом в связи с производством по делу об отмене ареста с денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу Лесуна Д.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец Лесун Д.В. и его представитель в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами при разрешении спора установлено, что приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 05 марта 2018 года Лесун Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 6 статьи 171.1, частью 3 статьи 30 - пунктом "а" части 2 статьи 171, частью 3 статьи 30 - частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 180, частью 3 статьи 180, частью 3 статьи 180, частью 3 статьи 180, частью 3 статьи 180, частью 3 статьи 180, частью 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором Лесуну Д.В. по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком - 5 лет.

В вышеназванном приговоре указано на сохранение ареста, наложенного на денежные средства обвиняемого Лесуна Д.В. по уголовному делу N5002942 в размере 10 596 100 рублей, 1000 долларов США, 170 евро, находящихся на хранении в ЦФО ГУ МВД России по Челябинской области.

18 сентября 2018 года постановлением Троицкого городского суда Челябинской области, оставленным без изменения апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 11 декабря 2018 года, в удовлетворении заявления адвоката истца - Тихомировой Е.Ю. об отмене ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда города Челябинска от 17 декабря 2015 года на имущество Лесуна Д.В. в виде денежных средств в сумме 10 596 100 рублей, 1 000 долларов США, 170 евро было отказано.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 года в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы Лесуна Д.В. на постановление Троицкого городского суда Челябинской области от 18 сентября 2018 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 11 декабря 2018 года было отказано.

19 марта 2020 года определением Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба Лесуна Д.В. передана с материалом для рассмотрения в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года постановление Троицкого городского суда Челябинской области от 18 сентября 2018 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 11 декабря 2018 года по заявлению адвоката Тихомировой Е.Ю. в защиту Лесуна Д.В. отменено, судебный материал передан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении 30 июня 2020 года производство по заявлению Лесуна Д.В. было прекращено, поскольку 28 мая 2020 года Троицким городским судом Челябинской области было вынесено постановление, которым, в том числе, удовлетворено заявление об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор и отклоняя требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на денежные средства не предполагает возникновения каких-либо денежных договорных отношений и не влечет ответственности за нарушение денежного обязательства, а приведенный истцом расчет подлежащих взысканию в качестве убытков денежных сумм основан на положениях действующего гражданского процессуального законодательства об индексации присужденных денежных сумм, не подлежащих применению к правоотношениям сторон в порядке статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая обстоятельства сохранения ареста денежных средств, связанные с этим ограничения, принимая во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, определив ее в размере 2 000 рублей.

Установив факт несения Лесуном Д.В. расходов на оплату услуг представителя в связи с обжалованием судебных постановлений, принимая во внимание принцип разумности, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной работы, суд первой инстанции определилразмер компенсации расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Как указывалось выше, обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков в том виде и по тем правовым основаниям, по которым они заявлены истцом, не установлено.

Доводы кассационной жалобы Лесуна Д.В. судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате наложения ареста на его денежные средства он понес какие-либо убытки по вине ответчика, которые могли бы быть возмещены посредством взыскания инфляционных потерь.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Из указанного следует, что моральный вред истцу может компенсироваться только в случае, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо нарушающими имущественные права истца и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судами учтены требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лесуна Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи