Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5129/2022[88-6630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-174/2021 по иску Гайдеровой Клавдии Михайловны к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания", акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Прикамья" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, признании незаконным начисления платы, аннулировании задолженности за электроэнергию, по кассационной жалобе Гайдеровой Клавдии Михайловны на решение Александровского городского суда Пермского края от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдерова К.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт"), акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Прикамья" (далее - АО "ОРЭС Прикамья") о признании незаконными действий по отключению электроэнергии по адресу: "данные изъяты", возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии по указанному адресу; к ПАО "Пермэнергосбыт" о признании незаконным начисления платы за отключение электроэнергии и об аннулировании задолженности в размере 6 280, 17 руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что она проживает в жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты". В соответствии с информацией, поступившей из ПАО "Пермэнергосбыт", расход потребленной электроэнергии за июнь 2018 года составил 1141 кВт, за март 2019 года - 1529 кВт, в связи с чем, ей была определена задолженность по оплате потребленной электроэнергии, с чем истец не согласилась, поскольку в доме она проживает одна и не может потреблять электроэнергию в таком количестве. Указывала, что незадолго до этого сотрудники ПАО "Пермэнергосбыт" производили какие-то манипуляции с электросчетчиком. Истцом в адрес ПАО "Пермэнергосбыт" было подано заявление с требованием провести проверку корректности работы либо экспертизу прибора учета электрической энергии, установленного по указанному адресу, провести проверку присоединения к электросетям, предоставить информацию с подтверждающими документами об опломбировании прибора учета электрической энергии и акт ввода в эксплуатацию, аннулировать задолженность по оплате за электроэнергию в связи с ошибочным начислением, на что Гайдеровой К.М. от ПАО "Пермэнергосбыт" поступил отказ. В настоящее время ПАО "Пермэнергосбыт" отключило жилой дом от подачи электроэнергии.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Гайдеровой К.М. отказано.

В кассационной жалобе Гайдеровой К.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что она проживает одна и не может потреблять электроэнергию в выставленном ей объеме. Указывает, что ответчиками представлены противоречивые доказательства относительно установленного у нее прибора учета электроэнергии. Полагает, что прибор учета, установленный по ее адресу, в эксплуатацию не введен. Ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда от 02 марта 2020 года установлено, что по ее адресу установлен прибор учета N 1323725.

В письменных возражениях на жалобу АО "ОРЭС Прикамья" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гайдерова К.М. зарегистрирована и проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: "данные изъяты".

Согласно акту N 08-3/210 от 02 апреля 2008 года, на фасаде жилого дома, расположенного по указанному адресу, установлен прибор учета электроэнергии (показания 02041) в присутствии потребителя Гайдеровой К.М, который подписан последней, представлен паспорт счетчика электрической энергии N 1323825.

14 марта 2019 года в ходе проведения плановой проверки представителем АО "ОРЭС Прикамья" в присутствии Гайдеровой К.М. составлен акт о проведении проверки прибора учета N 01323825, установленного на фасаде ее дома, согласно которому дополнительных присоединений к прибору учета не выявлено, прибор учета осмотрен, проведены соответствующие измерения мощности (разность мощностей между активной, учитываемой счетчиком, и активной фактической, замеренной составила 5, 5% при допустимом значении ?10%), прибор учета пригоден для измерений. Данный акт подписан Гайдеровой К.М. без замечаний. В приложении к данному акту указаны показания прибора учета N 01323825 - 026933.

Индивидуальный прибор учета N 01323825 также был проверен АО "ОРЭС Прикамья" 12 марта 2020 года и 04 июня 2020 года, в ходе проверок установлено, что прибор учета электроэнергии пригоден к расчетам, внешних повреждений, влияющих на работу электросчетчика, нет, ранее установленные сетевой организацией пломбы повреждений не имеют, о чем составлены акты N 01-000295 от 12 марта 2020 года (в акте показания прибора учета - 027047), N 01-000561 от 04 июня 2020 года (в акте показания прибора учета - 027077). Данные акты подписаны представителем АО "ОРЭС Прикамья" "данные изъяты" в актах содержится указание на то, что абонент отказался от подписи.

Кроме того, стороной ответчика представлен акт проверки прибора учета от 21 мая 2021 года, где дано заключение о пригодности его к эксплуатации, при этом данный акт был подписан истцом без замечаний.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 546 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца задолженности за потребленную электроэнергию при отсутствии доказательств неисправности прибора учета в спорный период, соблюдение ответчиками процедуры, предшествующей ограничению подачи электроэнергии в жилой дом истца, пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований Гайдеровой К.М. о признании незаконными действий ответчиков по отключению электроэнергии, возложении обязанности восстановить электроэнергию, признании незаконным начисления платы за отключение электроэнергии, аннулировании задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что она проживает одна и не может потреблять электроэнергию в выставленном ей объеме, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и не приняты во внимание, как не основанные на доказательствах. Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что наличие задолженности истца по оплате электроэнергии подтверждается зафиксированными показаниями индивидуального прибора учета.

Отклонению подлежат и доводы жалобы истца о том, что прибор учета, установленный по ее адресу, в эксплуатацию не введен, ответчиками представлены противоречивые доказательства относительно установленного у нее прибора учета электроэнергии.

На основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судами нижестоящих инстанций установлено, что фактически на фасаде жилого дома истца 02 апреля 2008 года был установлен прибор учета электроэнергии N 01323825, по которому производился расчет потребленной электроэнергии. Неисправности, вмешательства в прибор учета потребления электроэнергии в ходе рассмотрения дела судами не установлено.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что вступившим в законную силу решением суда от 02 марта 2020 года установлено, что по ее адресу установлен прибор учета N 1323725, также подлежит отклонению, так как основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит аргументов, опровергающих выводы судов, основанных на надлежащей оценке доказательств. Несогласие же заявителя с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Пермского края от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдеровой Клавдии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи