Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5137/2022[88-6886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2515/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" к Бондаренко Нине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационным жалобам ООО "Расчетно-кассовый центр", Бондаренко Нины Юрьевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Расчетно-кассовый центр" обратилось в суд с иском к Бондаренко Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение за период с 01 июня 2018 года по 28 февраля 2020 года в размере 76 437, 73 руб, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 493, 13 руб. (л.д.97).

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора N 29/10 от 01 января 2010 года и дополнительного соглашения к нему от 23 июля 2018 года ООО "Расчетно-кассовый центр" осуществляет начисление платы и ее сбор с потребителей, в том числе владельцев нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах за жилищно- коммунальные услуги, предоставленные ООО "Жилищная управляющая компания". ООО "Жилищная управляющая компания" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" Бондаренко Н.Ю. является собственником нежилого помещения N 13 в указанном доме, надлежащим образом не исполняет обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг при содержании общего имущества, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена (л.д.5).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2021 года с Бондаренко Н.Ю. в пользу ООО "Расчетно-кассовый центр" взыскана задолженность по оплате задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение за период с 01 июня 2018 года по 28 февраля 2020 года в сумме 76437 руб. 73 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2998 руб. 78 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2022 года указанное решение суда изменено, исковые требования ООО "Расчетно-кассовый центр" удовлетворены частично. С Бондаренко Н.Ю. в пользу ООО "Расчетно-кассовый центр" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение за период с 01 июня 2018 года по 28 февраля 2020 года в размере 76 198, 38 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 485, 33 руб.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Расчетно-кассовый центр" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на неправильность произведенных начислений за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, исходя из показаний общедомового прибора учета, поскольку такого решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось, порядок перерасчета в спорный период собственниками определен не был.

В кассационной жалобе заявитель Бондаренко Н.Ю. просит об отмене судебных актов, указывает на отсутствие заключенного договора на обслуживание и отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг. Ссылается на то, что придомовую территорию у принадлежащего ей нежилого помещения, имеющего отдельный вход, убирает самостоятельно. Действий по уборке территории и её благоустройству управляющей компанией не производилось. Доказательств выполнения работ и оказания услуг не представлено.

В своих возражениях ООО "Расчетно-кассовый центр" относительно доводов кассационной жалобы Бондаренко Н.Ю, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Бондаренко Н.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 173 кв.м. (л.д.95-96).

Право собственности Бондаренко Н.Ю. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 20 апреля 1999 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 июля 2021 года (л.д.95-96).

На основании распоряжения управления имуществом Копейского городского округа от 29 июня 2007 года N 933А-р ООО "Жилищная управляющая компания" осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" (л.д. 17- 18).

В соответствии с договором N 29/10 от 01 января 2010 года и дополнительным соглашением к нему от 23 июля 2018 года ООО "Расчетно- кассовый центр" осуществляет начисление платы и ее сбор с потребителей, владельцев нежилых помещений расположенных в многоквартирных домах, за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО "Жилищная управляющая компания" (л.д. 12-16).

Согласно выписке из лицевого счета N "данные изъяты", в период с 01 июня 2018 года по 28 февраля 2020 года Бондаренко Н.Ю. не вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 76 437, 73 руб, из которых 73 151, 61 руб. - содержание и ремонт, 3024, 31 руб. - электроэнергия ИСОИ, 161, 12 руб. - ОДН вода, 96, 60 руб. - ОДН ОСВ (л.д.65-66).

Согласно информационного расчета, представленного ООО "Жилищная управляющая компания" в суд апелляционной инстанции, размер задолженности ответчиков по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 01 июня 2018 года по 28 февраля 2020 года составляет 76 198, 38 руб, из которых 73 158, 75 руб. - содержание и ремонт, 1598, 69 руб. - электроэнергия ИСОИ, 1387, 29 - холодное водоснабжение ИСОИ, 53, 65 руб. - ОСВ ИСОИ.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном ООО "Жилищная управляющая компания" в многоквартирном доме по адресу: г. Копейск, ул. Томилова, д.1, начиная с января 2017 г. по май 2020 г. (л.д.126-135).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, исходил из того, что Бондаренко Н.Ю, являясь в спорный период собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в силу закона должна была своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за период с 01 июня 2018 года по 28 февраля 2020 года.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции не согласился с размером задолженности, поскольку расчет платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, произведен истцом без учета показаний общедомовых приборов учета, и определилко взысканию за спорный период размер задолженности в сумме 76 198, 38 руб.

Выводы судов, вопреки доводам кассационных жалоб, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Бондаренко Н.Ю. об отсутствии заключенного договора на обслуживание и отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг, а также о том, что придомовую территорию у принадлежащего ей нежилого помещения, имеющего отдельный вход, убирает самостоятельно, действий по уборке территории и её благоустройству управляющей компанией не производилось, доказательств выполнения работ и оказания услуг не представлено, основанием для отмены судебных актов не являются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения Бондаренко Н.Ю. от оплаты за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО "Жилищная управляющая компания", поскольку обслуживание и управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" осуществляет ООО "Жилищная управляющая компания", при этом ООО "Расчетно-кассовый центр" осуществляет только начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО "Жилищная управляющая компания", и ее сбор с потребителей на основании заключенного с ООО "Жилищная управляющая компания" договора.

Каких-либо доказательств ненадлежащего оказания ООО "Жилищная управляющая компания" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не представлено.

Законом на собственника нежилого помещения, расположенном в многоквартирном доме, возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Расчетно-кассовый центр", судом апелляционной инстанции правомерным признан расчет представленный ООО "Жилищная управляющая компания" в суд апелляционной инстанции (л.д.239). Указанный расчет произведен исходя их фактических объемов коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества, по показаниям общедомовых приборов учета, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности требований в размере 76 198, 38 руб. следует признать правильным.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалоб, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2022 года, оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Расчетно-кассовый центр", Бондаренко Нины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи