Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5164/2022[88-6928/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-6027-5/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Фомичевой Татьяне Ивановне о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Фомичевой Татьяны Ивановны на апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах"" обратилось в суд к Фомичевой Т.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 28 851 руб. 60 коп, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 03.03.2021 произошел залив квартиры "данные изъяты" автономного округа из расположенной этажом выше квартиры "данные изъяты". Внутренняя отделка, инженерное оборудование и домашнее имущество, находящееся в указанной квартире, застрахованы по договору имущественного страхования в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с произошедшим заливом в соответствии с условиями страхования истцом в пользу страхователя Дусаева М.Д. выплачена сумма ущерба, причиненного затоплением, в размере 28 851 руб. 60 коп. Собственником квартиры "данные изъяты", по вине которой произошел залив, является ответчик, который должен нести ответственность за убытки, возмещенные в результате наступления страхового случая.

Определением мирового судьи от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Новое Время".

Решением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Фомичевой Т.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумма выплаченного страхового возмещения в размере 28 851 руб. 60 коп, судебные расходы в размере 1 065 руб. 55 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом и начисляемом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день с суммы фактических неисполненных обязательств в размере 28 851 руб. 60 коп, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу судебного акта до дня (даты) фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просил судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель кассационной жалобы указал, что с выводами суда апелляционной инстанции не согласен, считает их незаконными, необоснованными. Заявитель указал, что не доказан факт залива квартиры Дусаева М.Д, которому страховая организация выплатила страховое возмещение. Ответчик полагал выводы суда первой инстанции правильными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судами, Дусаев М.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

24.03.2020 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и Дусаевым М.Д. (страхователь) заключен договор страхования (полис-оферта серии 6052 N 000000013830, адрес (территория) страхования: "данные изъяты", объект страхования - внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество, гражданская ответственность за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью других лиц, страховые суммы 180 000 руб. и 120 000 руб. соответственно.

Срок действия договора страхования с 24.03.2020 по 07.04.2021.

Из акта о последствиях залива квартиры от 11.03.2021, составленного работниками ООО "УК "Новое Время", ЖЭУ-7 - ведущим инженером ЭиОЖФ "данные изъяты" и инженером ЭиОЖФ "данные изъяты" следует, что 03.03.2021 (со слов собственника) произошло затопление принадлежащего Дусаеву М.Д. жилого помещения из квартиры "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности ответчику Фомичевой Т.И. и расположенной этажом выше над жилым помещением Дусаева М.Д. Диспетчерская служба не вызывалась.

На момент осмотра затопления квартиры не происходило. 11.03.2021 произвести осмотр квартиры N "данные изъяты" не представилось возможным ввиду отсутствия собственника.

В результате затопления была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, принадлежащего Дусаеву М.Д, повреждения отражены в вышеуказанном акте.

Так, в кухне, площадью 7, 7 кв.м, на потолке, покрытом водоэмульсионной краской, местами имеется отслоение водоэмульсионного слоя, три желтых пятна, площадью 0, 1*0, 1 м, 0, 1*0, 15 м, 0, 1*0, 25 м, на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, имеется отслоение, вздутие общей площадью 0, 25*0, 25м.

В связи с произошедшим, Дусаев М.Д. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан истцом страховым.

Согласно расчету сумм страхового возмещения, ущерб, причиненный внутренней отделке жилого помещения, составил 28 851 руб. 60 коп.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Дусаеву М.Д. страховое возмещение в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением N 591 от 30.03.2021.

Выплатив страховое возмещение, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчика выплаченных денежных средств в порядке суброгации.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также не доказаны факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В решении мировой судья указал, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить дату и причину затопления (источник затекания), а, следовательно, и разрешить вопрос о лице, виновном в причинении ущерба.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, исковые требования удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал на неверное распределение мировым судьей бремени доказывания, обстоятельства отсутствия вины в протечки ответчиком не доказаны, тогда как мировой судья данное бремя доказывания возложил на истца.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку право требования в пределах выплаченного страхового возмещения перешло к истцу, факт причинения материального ущерба Дусаеву М.Д. действиями ответчика судом установлен.

Судом апелляционной инстанции верно применена статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, выражающие несогласие с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции и позиция заявителя в целом, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку позиция подателя жалобы направлена на переоценку представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции относительно факта и причины затопления квартиры истца.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Фомичевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья