Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-5204/2022[88-6968/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1897/2019 по иску Гариповой Анисы Рифгатовны к Нестеренко Кристине Николаевне, Яремчук Татьяне Владимировне, Бикеевой Надежде Владимировне, Бикеевой Ангелине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Епанешникова Владимира Владимировича на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 14.12.2021 об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Гарипова А.Р. предъявила к Нестеренко К.Н, Яремчук Т.В, Бикеевой Н.В, Бикеевой А.В. иск о взыскании по договору займа от 24.10.2015 долга по состоянию на 30.05.2019 в сумме 3.000.000 руб.; договорных процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 480.000 руб. из расчета 16% годовых на сумму задолженности по основному долгу за период с 24.10.2015 по 24.10.2016; процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии со статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 544.504 руб. 94 коп. из расчета 7.75% годовых за период с 25.10.2016 по 26.02.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами по со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 588.628 руб. 11 коп. за период с 25.10.2016 по 26.02.2019; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N 43 в доме 28 по ул. Родонитовой в г. Екатеринбурге; компенсации морального вреда в сумме 100.000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2019 исковые требования Гариповой А.Р. к Нестеренко К.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд взыскал с Нестеренко К.Н. в пользу Гариповой А.Р. задолженность по договору займа от 24.10.2015 по состоянию на 30.05.2019 в сумме 2.900.000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 464.000 руб. из расчета 16% годовых на сумму задолженности по основному долгу за период с 24.10.2015 по 24.10.2016; проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 408.196 руб. 72 коп. из расчета 7.75% годовых за период с 25.10.2016 по 26.02.2019; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 580.361 руб.67 коп. за период с 25.10.2016 по 26.02.2019.

Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру N "данные изъяты" в доме "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 4.500.000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Яремчук Т.В, Бикеевой Н.В, Бикеевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказал.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказал, взыскал с Нестеренко К.Н. в пользу Гариповой А.Р. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 45.966 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2021 отказано Нестеренко К.Н. в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

17.11.2021 в суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком по делу.

14.12.2021 определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого задолженность Нестеренко К.Н. перед Гариповой А.Р. на 17.11.2021 составляет 4 500 000 руб, которая будет погашена в следующем порядке и в следующие сроки:

-до 30.11.2021 - 200 000 руб.;

-до 30.12.2021 - 200 000 руб.;

-до 31.01.2022 - 150 000 руб.;

-до 28.02.2022 - 150 000 руб.;

-до 31.03.2022 - 300 000 руб.;

-до 30.04.2022 - 200 000 руб.;

-до 31.05.2022 - 200 000 руб.;

-до 30.06.2022 - 200 000 руб.;

-до 31.07.2022 - 300 000 руб.;

-до 31.08.2022 - 400 000 руб.;

-до 30.09.2022 - 550 000 руб.;

-до 31.10.2022 - 550 000 руб.;

-до 30.11.2022 - 550 000 руб.;

-до 31.12.2022 - 550 000 руб.

Стороны также учитывают намерение Нестеренко К.Н. погасить задолженность досрочно, путем привлечения кредитных денежных средств, при этом Гариповой А.Р. не начисляются штрафные санкции за досрочное погашение.

Стороны согласовали, что в случае привлечения кредитных средств Гарипова А.Р. не чинит препятствий по снятию залога на недвижимое имущество - квартиру N "данные изъяты" в доме "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. "данные изъяты" для чего подает заявление о снятии всех ограничений с указанного имущества в срок не более 2 рабочих дней после получения задолженности в сумме 4 500 000 руб. полностью.

14.03.2022 Епанешников В.В. обратился с кассационной жалобой на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2021, в которой считает данное определение подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы Епанешников В.В. ссылается на приобретение спорной квартиры ("данные изъяты") 09.11.2021 в процессе реализации на публичных торгах в рамках исполнительного производства по цене 4 540 000 руб. В результате реализации квартиры на торгах Епанешниковым В.В. уплачена сумма 4 540 000 руб, 19.11.2021 были поданы документы о регистрации перехода права собственности, 29.11.2021 получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием ареста. Пристав исполнитель отказался снять арест и при рассмотрении дела N2а-1333/2022 стало известно об утверждении мирового соглашения судом в рамках настоящего дела.

Поскольку оплата Епанешниковым В.В. произведена в полном объеме, то условия мирового соглашения не имеют экономического смысла, все средства находятся на счете пристава-исполнителя. Действия сторон направлены на одно - лишить Епанешникова В.В. права на переход права собственности на объект недвижимости.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Нестеренко К.Н. ссылается на направление судебному приставу и в суд заявлений о приостановлении исполнительного производства, которые подлежали рассмотрению, 02.12.2021 все были уведомлены о сдаче в суд заявления об утверждении мирового соглашения, на сегодняшний день условия мирового соглашения соблюдаются, в принудительном исполнении отпала необходимость.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Утверждая представленное мировое соглашение, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пунктам 1, 6, 7, 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу вышеперечисленных норм, суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункт 14 постановления Пленума от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дал разъяснения судам относительно рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, в котором указал, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, мировое соглашение на утверждение суда было подписано сторонами и представлено в суд на стадии исполнения, состоявшегося решения суда.

Утверждая мировое соглашение 14.12.2021, суд первой инстанции, не выяснил, на какой стадии исполнения находится ранее принятый судебный акт, тогда как из дела усматривалось, что решение было принято, в том числе, обращено взыскание на предмет залога - спорную квартиру, возбуждено исполнительное производство и 13.11.2020 имущество передано на реализацию (л.д. 118-121). При этом суд не установил, состоялась ли реализация имущества на публичных торгах и имеет ли место регистрация перехода права собственности.

Между тем, заявитель жалобы утверждает и представил документы, свидетельствующие о том, что до принятия обжалуемого судебного акта им было совершено обращение в орган относительно регистрации перехода права собственности (19.11.2021), поскольку он был признан победителем на публичных торгах спорной квартиры, состоявшихся 09.11.2021, то есть, до утверждения мирового соглашения судом. Более того, 12.11.2021 им произведена полная оплата приобретенного имущества по платежному поручению N345.

Не проверил суд первой инстанции и действия кредитора - взыскателя относительно прекращения процедуры реализации, отзыва исполнительного листа либо прекращения исполнительного производства.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции должен был исключить злоупотребление правами сторонами судебного спора, с этой целью, суд должен был проверить, не является ли такой способ реализации права как один из способов ущемления права иных лиц, в частности, суд первой инстанции не учел фактическую реализацию недвижимого имущества Епанешникову В.В. и не оценил, не нарушает ли мировое соглашение его права, не привлек его к участию в рассмотрении заявления сторон.

Учитывая, что победителем торгов признан Епанешников В.В, суд кассационной инстанции находит указанное мировое соглашение затрагивающим права и обязанности последнего.

Следовательно, мировое соглашение, затрагивающее права и обязанности не привлеченного к участию в деле Епанешникова В.В, утверждено судом с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого определения.

Более того, обжалуемое определение нельзя признать законным и по тому основанию, что судом в нарушение части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения не проверено, не нарушает ли данное соглашение права и законные интересы Епанешникова В.В.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о необходимости привлечения к участию в рассмотрении данного вопроса судебного пристава - исполнителя и Епанешникова В.В, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 14.12.2021 отменить, кассационную жалобу Епанешникова Владимира Владимировича - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья