Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-5205/2022[88-7802/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело 2-426/2021 по иску Быкова С.А. к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании отсутствующим права на квартиру, по кассационной жалобе Быкова Сергея Александровича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Быков С.А. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю об устранении нарушенного права, а именно о признании незаконным кадастрового учета многоквартирного дома с кадастровым номером "данные изъяты", признании права собственности Быковым С.А на квартиру N "данные изъяты" в многоквартирном доме с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствующим, обязании Управления Росреестра по Пермскому краю снять многоквартирный дом "данные изъяты" с кадастрового учета и прекратить право собственности Быковым С.А. на квартиру N "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июля 2012 года у истца возникло право на 1/2 долю в праве на незавершенный строительством объект с кадастровым номером "данные изъяты", который конструктивно состоит из секции N 3 и секции N 4 под единой литерой "А". На государственный кадастровый учет 04 марта 2014 года был поставлен многоквартирный дом с кадастровым номером "данные изъяты", как объект, образованный из незавершенного строительством объекта с кадастровым номером "данные изъяты", а по факту образованный лишь из его части, секции N 3. Преобразованный объект, без согласия собственников преобразуемого объекта был поставлен на кадастровый учет со статусом "временно". Права на него не регистрировались в виду отсутствия соглашения собственников о преобразовании незавершенного строительством объекта в многоквартирный дом, которое не было заключено по причине несогласия истца с законностью такого кадастрового учета. При этом по истечении 5 лет объект со статусом сведений "временные", должен быть снят с кадастрового учета. После 05 марта 2020 года кадастровый учет в отношении многоквартирного дома с кадастровым номером "данные изъяты" не прекращен, сведения о статусе объекта изменены на "актуальные", при полном отсутствии юридического основания для внесения таких изменений, в связи с чем многоквартирный дом необходимо снять с учета и прекратить право собственности истца на квартиру в данном доме.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

10 сентября 2021 года Быков С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Добрянского районного суда Пермского края от 22 марта 2021 года в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что при рассмотрении дела N33а-5946 в апелляционной инстанции возникло новое обстоятельство, в качестве обоснования которого заявитель приводит выводы судебной коллегии по административным делам Пермского областного суда о том, что в случае, если административный истец не согласен с установлением адреса вводимого в эксплуатацию объекта и считает, что при присвоение адреса зданию имела место ошибка и адрес не соответствует адресу земельного участка, на котором расположен объект адресации, истец не лишен права оспаривать решение уполномоченного органа о присвоении объекту адреса, а также о том, что отсутствуют сведения, что оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 января 2015 года выдано относительно объекта расположенного на земельном участке "данные изъяты". Данные обстоятельства по мнению заявителя, имеют существенное значение и могли бы повлиять на решение суда по настоящему делу, поскольку вынося решение суд исходил, что спорный многоквартирный дом, кадастровый учет которого оспаривал истец, расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления Быкова С.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения Добрянского районного суда Пермского края от 22 марта 2021 года отказано.

В кассационной жалобе Быков С.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что решение Добрянского районного суда Пермского края от 22 марта 2021 года противоречит апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 июня 2021 года. Доводы в обоснования исковых требований заключались в том, что права на квартиры, расположенные в многоквартирном доме с кадастровым номером "данные изъяты" (который в свою очередь расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты") регистрируются на основании решения Добрянского районного суда по гражданскому делу N2-439/2017 от 04 октября 2017 года, которое, в свою очередь, вынесено в отношении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". Полагает, что установленные судом факты при рассмотрении гражданского дела N2-426/2021, полностью исключают принятие решения в том виде, в котором оно вступило в законную силу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления Росреестра по Пермскому краю просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Между тем, таких обстоятельств судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Добрянского районного суда Пермского края от 22 марта 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указаны обстоятельства, которые по смыслу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для отмены по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, а обозначенные в заявлении выводы суда апелляционной инстанции по делу N33а-5946 вновь открывшимися обстоятельствам, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, не являются.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, судебной коллегией Пермского краевого суда отмечено, что заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого решения ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами при рассмотрении заявления Быкова С.А. не установлено, что изложенные им обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 июня 2021 года о возможном не верном присвоении адреса объекту адресации, способны повлиять на существо принятого судебного постановления, о пересмотре которого просит заявитель, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения суда являются верными.

Указанным заявителем судебным актом разрешался лишь вопрос о правомерности указания сведений об адресе вводимого в эксплуатацию объекта в разрешении на ввод в эксплуатацию N RU59509101-11/1.2015 от 30 января 2015 года, что обосновано признано не возможным повлиять на установленные решением Добрянского районного суда Пермского края от 22 марта 2021 года обстоятельства правомерности кадастрового учета многоквартирного жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", в том числе в части присвоения ему статуса "учтенный", что являлось основанием для оспаривание постановки его на кадастровый учет, а также на правомерность государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, осуществленную по его личному заявлению на основании вступившего в законную силу решения суда о признании на нее права собственности Быкова С.А.

Вопреки суждениям подателя кассационной жалобы, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 июня 2021 года по делу N33а-5946, не установлено что спорный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", равно как и суды, разрешая требования Быкова А.С. о признании незаконным кадастрового учета многоквартирного дома с кадастровым номером "данные изъяты", признании права собственности Быковым С.А на квартиру N 6 в многоквартирном доме с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствующим по настоящему делу не исходили из того, что спорный многоквартирный дом расположен именно на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, а доводы заявителя построены на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку являются его личной переоценкой доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, исследованных в судебном заседании, и сводятся по существу к несогласию заявителя с вынесенным и вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда Пермского края от 22 марта 2021 года, а также с иными ранее принятыми судебным постановлениям, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.