Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5215/2022[88-6841/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Киселевой Нины Ивановны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 декабря 2021 г., вынесенные по гражданскому делу N 2-1769/2015 по иску Киселевой Нины Ивановны к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальный защиты Российской Федерации о признании незаконным отказа в признании инвалидом,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Н.И. обратилась с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальный защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным отказ в признании инвалидом, возложить обязанность по установлению группы инвалидности, признать сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 2011 г. по 2013 г. ей была установлена "данные изъяты" инвалидности в связи с имеющимся диагнозом - "данные изъяты". По результатам переосвидетельствования, проведенного в отношении нее Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" в установлении инвалидности ей было отказано. Решение Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" она обжаловала, в связи с чем была освидетельствована в экспертных составах N 3 и N 1, однако указанное решение было оставлено без изменения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 2 апреля 2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2015 г, Киселевой Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

3 апреля 2022 г. Киселева Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 2 апреля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на сведения, полученные 10 марта 2021 г. из документа ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России N 141 от 4 марта 2021 г. Указывала, что в протоколе судебного заседания от 2 апреля 2015 г. фраза "данные изъяты" является заведомо ложным показанием, которое легло в основу принятого незаконного решения. Заведомо ложные показания " "данные изъяты"" не отражают фактическое состояние здоровья, а также сущности болезни Киселевой Н.И, что является оскорблением гражданина "данные изъяты". Просила установить факт заведомо ложного показания - " "данные изъяты"", не отражает фактическое состояние здоровья, а также сущности болезни Киселевой Н.И. по "данные изъяты" пересмотреть решение по делу N 2-1769/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение и рассмотреть дело по существу.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 декабря 2021 г, в удовлетворении заявления Киселевой Н.И. о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 2 апреля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Киселева Н.И. ставит вопрос об отмене определения Свердловского районного суда г. Перми от 28 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 декабря 2021 г, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

От ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно заявлению Киселева Н.И. необходимость пересмотра решения Свердловского районного суда г. Перми от 2 апреля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам связывает со сведениями из письма ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России N 141 от 4 марта 2021 г, а также положенным в основу решения суда указанием в протоколе судебного заседания от 2 апреля 2015 г. фразы " "данные изъяты"", являющейся заведомо ложным показанием и оскорблением гражданина "данные изъяты", не отражающей фактическое состояние здоровья, а также сущности болезни Киселевой Н.И.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления Киселевой Н.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что при вынесении решения суд, указывая на заключение экспертов о выявленных у Киселевой Н.И. незначительных нарушениях сенсорной функции, не ссылался на то, что данные нарушения относятся к психическим; обстоятельства, указанные в письме ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России N 141 от 4 марта 2021 г, в том числе диагнозы и код установленные по результатам освидетельствования, проведенного в 2020 г, то есть по истечении 5 лет после проведения экспертизы по делу, рассмотренному в 2015 г, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не свидетельствуют о стойкости и выраженности нарушений функций организма в 2015 г, о подложности экспертного заключения, данного в 2015 г. Вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего подложность экспертного заключения, заявителем не представлено.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что из текста решения Свердловского районного суда г. Перми от 2 апреля 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2015 г. усматривается, что во всех протоколах проведения медико-социальной экспертизы от 10 сентября 2014 г, 27 августа 2014 г, 28 августа 2018 г. у Киселевой Н.И. в качестве основного заболевания указан диагноз: "данные изъяты"". Доказательств того, что заболевание искажено, суду на день вынесения решения не представлено. Указание ответчиком о наличии у истца незначительных клинико-функциональных нарушений со стороны сенсорной функции само по себе не свидетельствует об искажении ее заболевания, так как в силу раздела 11 Классификаций и критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. N 1013-н, к основным видам стойких расстройств функций организма человека относятся, в том числе нарушения сенсорных функций - болевой вид чувствительности; боль, что имеет место быть у Киселевой Н.И. - " "данные изъяты"". Согласно письму ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" N 141 от 4 марта 2021 г. у Киселевой Н.И. установлено "данные изъяты" В соответствии с представленными медицинскими документами это связано с сопутствующими заболеваниями - "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, при разрешении заявления Киселевой Н.И. судами правильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Проверка материалов дела показывает, что приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению высшей судебной инстанции судами при рассмотрении заявления Киселевой Н.И. применены правильно. Суды верно не установили оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, заявленным истцом.

Доводы кассационной жалобы Киселевой Н.И. о несогласии с выводами судов об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами при рассмотрении заявления Киселевой Н.И. не допущено, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Судья Карпова О.Н.