Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5220/2022[88-6766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1290/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Ложкиной Светлане Павловне о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе Ложкиной Светланы Павловны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Ложкиной С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 08 августа 2012 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. Ответчик свои обязательства заемщика надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. 25 октября 2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЮСБ" (в настоящее время ООО "НБК") был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования с ответчика задолженности по кредитному договору перешло к истцу.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Ложкиной С.П. в пользу ООО "НБК" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 08 августа 2012 года в размере 116 819, 19 руб, проценты за пользование кредитом за период с 26 октября 2018 года по 20 апреля 2021 года в размере 40 453, 03 руб, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26 октября 2018 года по 20 апреля 2021 года в размере 58 121, 55 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 536 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Взысканы с Ложкиной С.П. в пользу ООО "НБК" проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору N "данные изъяты" от 08 августа 2012 года исходя из ставки 19% годовых на сумму долга в размере 85 680, 72 руб, начиная с 21 апреля 2021 года по день фактической уплаты денежных средств. Взысканы с Ложкиной С.П. в пользу ООО "НБК" неустойку по кредитному договору N "данные изъяты" от 08 августа 2012 года исходя из расчета 20 % годовых от просроченной суммы основного долга и процентов в размере 116819, 19 руб, за каждый день просрочки, начиная с 21 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "НБК" - отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, Ложкина С.П. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 08 августа 2012 года между ПАО Банк ВТБ и Ложкиной С.П. заключен кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. под 19% годовых, ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, а также уплате неустойки в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

25 октября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "НБК" был заключен договор уступки прав требования N 42.2018.DРВ, согласно которому к последним перешло право требования с Ложкиной С.П. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 08 августа 2012 года в размере 116 819, 19 руб.

Мировым судьей судебного участка N7 Центрального района г. Челябинска 14 июня 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Ложкиной С.П. в пользу ООО "НБК" задолженности по кредитному договору от 08 августа 2012 года, который тем же мировым судьёй определением от 12 мая 2020 года отменён в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составила 116 819, 19 руб, в том числе задолженность по основному долгу в размере 85 680, 72 руб, процентам в размере 31 138, 47 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "НБК", суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 807, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора.

Отклоняя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, суд исходил из того, что законом не предусмотрено двойное начисление штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик заблаговременно извещался по месту его жительства о дате судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2021 года, однако направленная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Направление почтовой корреспонденции по известному суду месту жительства, регистрации ответчика и возврат писем за истечением срока хранения, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения лица.

Таким образом, руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о надлежащем извещении заявителя, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, о наличии спора с истцом, существа и оснований требований банка были известны ответчику, о чем свидетельствуют представленные возражения Ложкиной С.П. на судебный приказ.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о допущении судом первой инстанции нарушений норм действующего процессуального законодательства отклоняются.

Доводы жалобы о том, что решение принято судом на основании копий документов судебной коллегией отклоняются, поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для истребования оригиналов документов отсутствовали, ответчиком копии тех же документов, имеющие иное содержание, не представлялись. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем доводы ответчика о недопустимости указанных документов являются несостоятельными, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ложкиной Светланы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи