Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5226/2022[88-6763/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3065/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Овсянниковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Овсянниковой Ольги Николаевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Филберт" обратилось с иском к Овсянниковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 221 550 руб. 95 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2013 года между Банком ВТБ24 и Овсянниковой О.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. Ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и причитающихся процентов. Истец в силу заключенного договора уступки прав требования от 20 июня 2017 года приобрел право на взыскание с ответчика задолженности по вышеназванному кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Овсянниковой О.Н. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2013 года в размере 221 550 руб. 95 коп, из них: задолженность по основному долгу 192 166 руб. 18 коп, задолженность по процентам 29 384 руб. 77 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5415 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе Овсянникова О.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, указывает, что не была извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем была лишена возможности пользоваться своими процессуальными правами, в том числе заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает на неполучение уведомления об уступке прав требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 19 сентября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Овсянниковой О.Н. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 200 000 руб.

20 июня 2017 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ООО "Филберт" заключен договор цессии, по условиям которого истец приобрел право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Овсянникова О.Н. исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи, с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска от 22 ноября 2018 года отменен судебный приказ от 19 октября 2018 года, вынесенный по заявлению ООО "Филберт" о взыскании с Овсянниковой О.Н. задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2013 года, в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 221550 руб. 95 коп, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 192166 руб. 18 коп, просроченная задолженность по процентам в размере 29384 руб. 77 коп..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 382, 384, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, пришёл к выводу о взыскании с Овсянниковой О.С. в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на его не извещение в суде апелляционной инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела судом апелляционной инстанции о дате и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом по почте судебной корреспонденцией с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебное извещение прибыло в место вручения, однако не получено ответчиком, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 144).

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав. Каких-либо доказательств уважительности причин неполучения почтовой судебной корреспонденции не представлено.

Извещение стороны также произведено телефонограммой по номеру телефона, также указанного заявителем в апелляционной жалобе (л.д.123). Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду ответчик не заявлял, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известил.

Кроме того, ответчик сам обратился с апелляционной жалобой на решение суда и о том, что гражданское дело по его апелляционной жалобе было направлено в апелляционную инстанцию, ответчику должно было быть доподлинно известно.

Результаты и ход рассмотрения дела в апелляционном порядке размещаются на интернет-сайте суда, в связи с чем, Овсянникова О.С. также имела возможность своевременно ознакомиться с ходом рассмотрения своей апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции, о не получении уведомления об уступке прав требования, о пропуске истцом срока исковой давности были предметом апелляционного рассмотрения и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянниковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи