Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5261/2022[88-6844/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Аксёнова Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 февраля 2022 г., вынесенное по материалу N 9-79/2021 по заявлению Аксёнова Александра Николаевича об установлении юридических фактов,

УСТАНОВИЛ:

Аксёнов А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить юридические факты того, что размер его пенсии за период работы с 1973 г. до 2002 г. установлен пенсионным органом по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; факт того, что данный закон в период работы заявителя не действовал; факт применения для расчета размера пенсии норм законодательства, действовавшего в период работы Аксёнова А.Н, а именно: Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий"; факт лишения права выбора вариантов его пенсионного обеспечения.

В обоснование заявленных требований Аксёнов А.Н. ссылался на то, что после того, как пенсионным органом определен размер его пенсии за период работы с 1973 г. до 2002 г. по нормам законодательства, вступившего в силу в 2002 г, он обратился в Мишкинский районный суд Курганской области с требованием о перерасчете размера пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы. Решением Мишкинского районного суда Курганской области от 14 октября 2016 г, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в перерасчете размера пенсии Аксёнову А.Н. отказано. Определением Юргамышского районного суда Курганской области от 27 апреля 2021 г. Аксёнову А.Н. отказано в признании права на применение в пенсионном расчете положений законодательства, действовавшего в период выполнения работы, с указанием на то, что размер пенсии определен по наиболее выгодному варианту. Полагал, что за 7 лет судебных тяжб судами Российской Федерации не исследовано ни одного доказательства, не установлено ни одного факта. Установление юридических фактов того, что размер его пенсии за период работы с 1973 г. до 2002 г. установлен пенсионным органом по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; данный закон в период работы заявителя не действовал; применения для расчета размера пенсии норм законодательства, действовавшего в период работы Аксёнова А.Н, а именно: Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий"; лишения права выбора вариантов его пенсионного обеспечения, необходимо ему для обращения в Европейский суд по правам человека.

Определением судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 26 ноября 2021 г. заявление Аксёнова А.Н. оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 февраля 2022 г. указанное определение судьи отменено, в принятии заявления Аксёнова А.Н. об установлении юридических фактов отказано.

В кассационной жалобе Аксёнов А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оставляя без рассмотрения заявление Аксёнова А.Н. об установлении юридических фактов, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 262, 263 264, 265, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из заявленных требований усматривается спор о праве.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда, признав его основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 3, 4, 262, 262, 265, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования Аксёнова А.Н. об установлении юридических фактов того, что размер его пенсии за период работы с 1973 г. до 2002 г. установлен пенсионным органом по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; данный закон в период работы заявителя не действовал; Аксёнов А.Н. лишен был права выбора вариантов его пенсионного обеспечения, по существу не являются требованиями об установлении юридических фактов, поскольку отсутствуют предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо правоотношений; требование о необходимости применения для расчета размера пенсии заявителя нормы законодательства, действовавшего в период его работы, а именно: Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" само по себе также не является требованием об установлении юридического факта, поскольку носит исковой характер.

Установив, что вступившим в законную силу 22 декабря 2016 г. решением Мишкинского районного суда Курганской области от 14 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Аксёнову А.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мишкинском районе Курганской области о перерасчете пенсии отказано, Аксёнову А.Н. был произведен расчет пенсии по двум вариантам по пунктам 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях", при этом размер пенсии ему был установлен пенсионным органом в более выгодном варианте, разъяснено, что нормы Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", утратившего силу с 1 января 2002 г. в связи с принятием Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подлежат применению только в части исчисления стажа при определении права на назначение пенсии, а не для расчета ее размера, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос о перерасчете пенсии по указанному основанию уже был разрешен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем отказал в принятии заявления Аксёнова А.Н. об установлении юридических фактов.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права при разрешении заявления судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве условий, необходимых для установления фактов, имеющих юридическое значение, предусматривает невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможность восстановления утраченных документов. При этом суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1 статьи 264 данного Кодекса). По смыслу приведенных законоположений, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, может быть принято к рассмотрению судом, только если установление такого факта повлечет для заявителя правовые последствия, поскольку в противном случае отсутствовал бы сам предмет судебной защиты (ст. 4 данного Кодекса).

В силу статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что юридический факт - это предусмотренные нормой права обстоятельства, служащие основанием для возникновения (а также изменения или прекращения) конкретных правоотношений.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 134 указанного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, нормы процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушены не были. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами Курганского областного суда, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы Аксёнова А.Н. не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют. С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аксёнова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Карпова О.Н.