Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-5263/2022[88-6935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1647/2021 по иску Чуракова Вадима Вячеславовича к Попову Николаю Александровичу о взыскании суммы долга, судебных расходов, по встречному иску Попова Николая Александровича к Чуракову Вадиму Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Попова Николая Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя Попова Н.А. -Березняковской Е.В, действующей на основании соглашения по ордеру от 12.05.2022, представителя Чуракова В.В. -Тимохину А.А, действующей на основании доверенности от 14.09.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чураков В.В. обратился в суд с иском к Попову Н.А. о взыскании задолженности по расписке от 28.10.2017 в размере 105 000 руб, по расписке от 28.08.2018 в размере 100 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб, по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что между Чураковым В.В. и Поповым Н.А. 28.10.2017 и 28.08.2018 заключены договоры займа на 105 000 руб. и 100 000 руб, соответственно, сроком до 05.07.2018 и 01.12.2018, которые не были возвращены.

Попов Н.А. обратился в суд со встречным иском к Чуракову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 888 026 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 080 руб.

В обоснование встречного иска указано, что в период с 12.02.2020 по 05.11.2020 Попов Н.А. неоднократно по просьбе ответчика Чуракова В.В. предоставлял ему в заем денежные средства переводом на его банковскую карту в общей сумме 1 446 661 руб, однако, денежные средства ответчиком по встречному иску были возвращены частично в размере 558 635 руб. До настоящего времени ответчик по встречному иску Чураков В.В. необоснованно по мнению истца удерживает денежные средства в сумме 888 026 руб, которые Попов Н.А. и просит взыскать с Чуракова В.В. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Попова Н.А. в пользу Чуракова В.В. задолженность по расписке в размере 105 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

Взыскано с Чуракова В.В. в пользу Попова Н.А. неосновательное обогащение в размере 888 025 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 080 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2021 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований Чуракова В.В, Попова Н.А. отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Попов Н.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Попов Н.А. полагал о наличии на стороне Чуракова В.В. неосновательного обогащения, последний получал от Попова Н.А. денежные средства путем перечисления на банковскую карту. Отмечал отсутствие совместной коммерческой деятельности между ними.

В возражениях на кассационную жалобу Чураков В.В. просил обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Н.А. - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы представителя Попова Н.А. Березняковской Е.В, поддержавшей кассационную жалобу, позицию представителя Чуракова В.В. Тимохину А.А, возражавшей по доводам кассационной жалобы, приняв во внимание возражения ответчика на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Судами установлено, что 28.10.2017 Попов Н.В. получил от Чуракова В.В. в долг 105 000 руб. сроком до 05.07. 2018, что подтверждается оригиналом расписки.

28.08.2018 Попов Н.В. получил от Чуракова В.В. в долг 100 000 руб. сроком до 01.12.2018, что подтверждается оригиналом расписки.

В связи с невозвратом долга Чураков В.В. обратился в суд с иском к Попову Н.В.

В свою очередь, Попов Н.А. обратился в суд со встречным иском к Чуракову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 888 026 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 080 руб.

Из материалов дела следует, что в период с 13.02.2020 по 05.11.2020 с банковского счета Попова Н.А. на банковский счет Чуракова В.В. были перечислены денежные средства в размере 1 446 661 руб, что подтверждается соответствующими выписками по счету.

При этом, выпиской по счету подтверждается и факт перечисления с банковского счета Чуракова В.В. на банковский счет Попова Н.А. денежных средств в размере 558 635 руб.

В обоснование заявленных требований, Попов Н.А. ссылался на предоставление Чуракову В.В. денежных средств в займы без составления договоров и долговых документов, а поэтому просил их взыскать как неосновательное обогащение.

Чураков В.В. отрицал наличие заемных правоотношений и ссылался на наличие между сторонами отношений, вытекающих из предпринимательской деятельности, в рамках которых и производились взаимные платежи, а именно на исполнение контрактов, заключенных им, как индивидуальным предпринимателем в 2020 году с ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница" по доставке пациентов, страдающих почечной недостаточностью и нуждающихся в проведении заместительной терапии, от места жительства до места лечения и обратно, а так же контрактов, заключенных между МАУЗ ОЗП ГКБ N 8 г. Челябинска, ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница" и ООО "Урал-Маршрут", где Попов Н.А. являлся учредителем и директором, по оказанию таких же услуг и во исполнение которых Чураков В.В. вел совместную деятельность с Поповым Н.А, в том числе осуществлял платежи последнему и получал их.

Отказывая во взыскании задолженности по расписке от 28.08.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долг по ней погашен, а по расписке от 17.10.2017 имеется задолженность в размере 105 000 руб. В связи с чем, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Попова Н.А. в пользу Чуракова В.В. задолженность по расписке в размере 105 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

Разрешая встречные требования Попова Н.А. о взыскании с Чуракова В.В. неосновательного обогащения в размере 888 026 руб, суд первой инстанции исходил из того, что Чураков В.В. не представил доказательств, подтверждающих право на получение указанных денежных средств на законных основаниях, что является причиной для их возврата Попову Н.А.

В связи с чем, судом первой инстанции взыскано с Чуракова В.В. в пользу Попова Н.А. неосновательное обогащение в размере 888 025 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 080 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, решение суда отменил с вынесением нового решения об отказе исковых требований Чуракова В.В. к Попову Н.А, об отказе встречных исковых требований Попова Н.А. к Чуракову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что перечисленные с 05.06.2019 по 13.02.2020 денежные средства в размере 183 550 руб. необходимо преимущественно распределить в счет гашения задолженности по расписке от 17.10.2017 на сумму 105 000 руб, где остаток денежных средств в размере 78 550 руб. частично погасил задолженность по расписке от 28.08.2018, на сумму займа 100 000 руб. Кроме того, произведенный Поповым Н.А. платеж 06.03.2020 в размере 105 000 руб. погасил оставшуюся задолженность по расписке от 28.08.2018 в размере 21 450 руб.

Таким образом, суд пришел к вводу о возвращении Поповым Н.А. суммы долга по распискам от 17.10.2017 и от 28.08.2018.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства спора, объяснения сторон, наряду с представленными в материалы дела доказательствами, также учитывая многократность платежей и отсутствие доказательств заемных правоотношений, пришел к выводу, что Попов Н.А. действовал добровольно и намеренно, какая-либо ошибка в их перечислении отсутствовала, а значит, знал об отсутствии обязательств Чуракова В.В.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, согласно которым не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, в удовлетворении исковых требований Попова Н.А. к Чуракову В.В. отказал.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательствах, факт погашения задолженности Поповым Н.А. перед Чураковым В.В. по обеим распискам установлен.

Относительно доводов кассационной жалобы Попова Н.А. о наличии на стороне Чуракова В.В. неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции отмечает, что правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с последнего не установлено, поскольку выводы апелляционного суда о многократности платежей, отсутствии доказательств заемных правоотношений подтверждают то, что Попов Н.А. действовал добровольно и намеренно, какая-либо ошибка в перечислении денежных средств отсутствовала, что свидетельствовало о том, что Попов Н.А. знал об отсутствии обязательств у Чуракова В.В. Кроме того, судом принято во внимание объяснение сторон относительно сознательного перечисления сумм в отсутствие оформленного обязательства, которое было связано с исполнением муниципальных контрактов Чураковым В.В. и объяснением последним Попову Н.А. условий участия в тендере на исполнение муниципальных контрактов.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и исходя из обстоятельств конкретного дела пришел к выводу об отказе в иске. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи