Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5285/2022[88-7649/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 мая 2022 года дело по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года

по гражданскому делу N2-1001/2021 по иску Михаэлис Раисы Владимировны к Чусову Александру Александровичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании результатов торгов недействительными, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Михаэлис Р.В. (ранее - Кузнецова) обратилась в суд с иском к Чусову А.А, ТУ Росимущества в Свердловской области о признании недействительными результатов публичных торгов от 24 декабря 2019 года по реализации земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", договора купли-продажи от 13 января 2020 года, заключенного по результатам оспариваемых торгов между ТУ Росимущества в Свердловской области и Чусовым А.А, исключении из ЕГРН записи о праве собственности Чусова А.А. в отношении указанного участка.

В обоснование требований указала, что на момент выставления на торги принадлежащего ей на праве собственности земельного участка задолженность, в погашение которой судебным решением было обращено взыскание на данный участок, уже была погашена, правовые основания для реализации на торгах земельного участка отсутствовали. Кроме того, на земельном участке находилось строение - садовый дом, о наличии которого судебному приставу-исполнителю было известно.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 сентября 2021 года торги от 24 декабря 2019 года и договор купли-продажи земельного участка признаны недействительными, земельный участок возвращен в собственность Михаэлис Р.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года решение изменено, резолютивная часть дополнена указанием на обязанность ТУ Росимущества в Свердловской области возвратить Чусову А.А. полученную по договору реализации арестованного имущества на торгах денежную сумму 66510 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области просит отменить судебные акты, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истица Михаэлис Р.В. просила оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 апреля 2017 года обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Михаэлис (Кузнецовой) Р.В. земельный участок площадью 400 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты".

Данным решением было установлено, что в отношении должника Михаэлис (Кузнецовой) Р.В. возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей Макаровой Е.И, Никулиной Е.А, МИФНС России N 22 по Свердловской области, у должника не имеется иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для целей удовлетворения требовании взыскателей, имеются основания для обращения взыскания на земельный участок должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на в отношении должника Михаэлис Р.В. по обращению взыскания на принадлежащий на праве собственности должнику земельный участок в пользу взыскателя Макаровой Е.И.

Исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное 10 сентября 2017 года, о взыскании с Михаэлис (Кузнецовой Р.В.) 30000 рублей в пользу Макаровой Е.И. окончено судебным приставом-исполнителем 27 августа 2018 года фактическим исполнением.

Исполнительное производство N "данные изъяты" окончено не было, 19 декабря 2018 года спорный земельный участок передан на торги.

По заявлению Михаэлис Р.В. 20 декабря 2019 года на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера "данные изъяты" был поставлен садовый дом, возведенный на спорном земельном участке в 2009 году, одновременно за истицей зарегистрировано право собственности на него.

По результатам проведенных 24 декабря 2019 года торгов с победителем аукциона Чусовым А.А. 13 января 2020 года заключен договор реализации арестованного имущества на торгах N "данные изъяты" на общую сумму 66510 рублей. Право собственности Чусова А.А. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 11 февраля 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2020 года полученные от реализации арестованного имущества денежные средства распределены в счет исполнения обязательств Михаэлис Р.В. в пользу взыскателей ООО "УК "ДЕЗ", Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 09 декабря 2020 года Чусову А.А. отказано в иске к Михаэлис Р.В. о признании права собственности на садовый дом отсутствующим со ссылкой на то, что Чусов А.А. приобрел на торгах земельный участок без расположенного на нем садового дома, право собственности на который зарегистрировано за Михаэлис Р.В.

Удовлетворяя исковые требования Михаэлис Р.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 131, 166-168, 181, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходил из ничтожности договора, заключенного с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, на торгах, проведенных с нарушениями, влекущими их недействительность.

Одновременно суд не усмотрел в действиях истицы злоупотребления правом, посчитал годичный срок исковой давности не пропущенным, исчисляя его с момента, когда истице стало известно о нарушении ее права (обращения Чусова А.А. с иском к ней о признании права на садовый дом отсутствующим). Суд первой инстанции не разрешилвопрос о возврате уплаченного по оспариваемой сделке, сославшись на отсутствие таких требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истицей требований согласился.

Сославшись на то, что заключенная на торгах сделка является ничтожной в силу нарушения принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем садового дома, судебная коллегия Свердловского областного суда посчитала срок исковой давности не пропущенным, исчисляя его тремя годами с момента начала ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно судебная коллегия Свердловского областного суда решение суда изменила. Сославшись на то, что денежная сумма, вырученная от продажи арестованного имущества, в полном объеме получена ответчиком ТУ Росимущества в Свердловской области, применила последствия недействительности сделки, возложив на ТУ Росимущества в Свердловской области обязанность возвратить уплаченную сумму Чусову А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о ничтожности заключенного на торгах договора, считая их обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 237, 242 и 243 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в результате проведенных торгов земельный участок был продан отдельно от объекта недвижимости (садового дома), расположенного на нем и принадлежащего Мйхаэлис Р.В, то положения абзаца третьего пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающего отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, при проведении указанных торгов были нарушены.

В связи с этим являются правильными выводы судов нижестоящих инстанций о ничтожности торгов, а также заключенного по их результатам договора реализации арестованного имущества от 13 января 2020 года в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающих требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В связи с этим является правильным неприменение судом апелляционной инстанции годичного срока исковой давности. Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заявить о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в течение года со дня их проведения, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

Доводы ответчика о недобросовестности истицы, зарегистрировавшей за собой право собственности на садовый дом накануне проведения торгов приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Указанные доводы ответчика, повторенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении его прав взысканием вырученной от продажи спорного имущества суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

Судом апелляционной инстанции при применении последствий недействительности договора, заключенного с победителем торгов, не учтено, что по смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно: взыскателями по исполнительному производству.

Судом апелляционной инстанции при применении последствий недействительности сделки обязанность по возврату Чусову А.А. денежных средств в размере 66510 рублей возложены на ТУ Росимущества в Свердловской области, несмотря на то, что, как установлено судом, полученные от реализации арестованного имущества денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями.

Поскольку применение последствий недействительности сделки влияет на состав лиц, участвующих в деле, при этом взыскатели ООО "УК "ДЕЗ" и Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, а не в качестве соответчиков на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение подлежит отмене полностью, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым указать также на то, что изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции ухудшил положение заявителя апелляционной жалобы, возложив на него дополнительную обязанность, тем самым вышел за пределы доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Соглашаясь с тем, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу абзаца 7 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Кодекса должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Однако мотивы, по которым суд апелляционной инстанции посчитал необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, и какие именно интересы законности он при этом преследовал, в обжалуемом апелляционном определении не приведены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона, отразив все свои выводы в судебном постановлении.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи