Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5297/2022[88-7116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-310/2021 по иску Джафарова Сады Расул оглы к индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Махире Консул Кызы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Джафарова Сады Расула оглы на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Абдуллаевой М. К, действующей по доверенности, Тухватулиной Н.А, указавшей на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовелвтоерния, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джафаров С.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой М.К. (далее ИП Абдуллаевой М.К.) в котором просил истребовать у ответчика и передать ему мясопродукты (языки говяжьи) в количестве 1000 кг на общую сумму 390000 руб, а в случае отсутствия спорного имущества, его порчи или не соответствия его санитарным требованиям, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 390000 руб, равную понесенным расходам по закупке неосновательно полученного имущества ответчиком, возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней, после вступления суда в законную силу, перед возвратом удерживаемого имущества, провести санитарно-эпидемиологическое исследование на предмет соответствия мясопродуктов санитарным нормам, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

Требования мотивированы тем, что мясопродукты переданы ответчику на хранение, однако по требованию истца не возвращены, направленное в адрес ответчика требование оставлено без удовлетворения.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении требований отказано, с Джафарова С.Р. в пользу ФБУ "Челябинская ЛСЭ Минюста России" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 16800 руб.

В кассационной жалобе Джафаров С.Р. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что факт приобретения истцом спорного имущества и нахождение его у ответчика подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не опровергнуты. Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку договор аренды подписан не истцом, а иным лицом, указывает, что в подготовке договора аренды истец участия не принимал, сама по себе сделка имела место и фактически была совершена, исполнялась сторонами. Считает необоснованным взыскание с него расходов на оплату экспертизы, поскольку ходатайства о проведении экспертизы он не заявлял, возражал против ее назначения, нести ответственность за фальсификацию договора аренды сотрудниками ответчика не должен.

Представитель ИП Абдуллаевой М.К, действующая по доверенности, Тухватулина Н.А, в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Абдуллаева М.К, является собственником нежилого здания-склад сельскохозяйственного инвентаря, расположенного по адресу: "данные изъяты" с 24 ноября 2005 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя основным видом деятельности которого является переработка и консервирование мяса.

Из материалов дела также следует, что, обращаясь в суд с иском, Джафаров С.Р. представил договор аренды от 25 декабря 2019 года холодильного помещения, находящегося по адресу: "данные изъяты" заключенного от имени Абдуллаевой М.К, согласно которому арендуемое помещение предоставлено Джафарову С.Р. для хранения мясопродуктов (языки говяжьи) в количестве 1000 кг.

Доказательств, подтверждающих реальное получение товара ответчиком, и, как следствие, их нахождение на складе, не представлено, согласно заключению эксперта ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" N1870/2-2 от 07 июля 2021 года подпись от имени Абдуллаевой М.К. в договоре аренды холодильного помещения от 25 декабря 2019 года, заключенного между ИП Абдуллаевой М.К. и Джафаровым С.Р, расположенная на строке в разделе "Арендодатель", выполнена не самой Абдуллаевой М.К, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 301, 304, п.п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 886, п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу действиями ответчика, не представлено, материалы гражданского дела не содержат доказательств возникновения между сторонами правоотношений по договору хранения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Джафарова С.Р.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, также указав, что истребуемая истцом мясная продукция индивидуально - определенными признаками не обладает, в связи с чем, оснований для ее истребований не имеется.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены нижестоящими судами в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 889 Гражданского кодекса российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с ч.1 ст.900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю товарно-материальные ценности, которые были переданы на хранение.

В соответствии со ст.887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст.161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (пп.2п.1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п.2 ст.887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п.3 ст.887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие индивидуально-определенных признаков истребуемой истцом мясной продукции, отсутствие доказательств наличия между сторонами отношений вытекающих по договору хранения и доказательств передачи спорного имущества ответчику, отсутствие совокупности условий позволяющих применить ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Джафарова С.Р, Доводы жалобы о фактическом заключении договора аренды и его исполнения, вышеуказанные доводы не опровергают.

Доводы кассатора о несогласии с взысканием судебных расходов за проведение экспертизы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, с правовой оценкой которого судебная коллегия соглашается, поскольку признание экспертного заключения судом относимым и допустимым доказательством по делу и отказ в удовлетворении иска является основанием для взыскания с истца судебных расходов на проведение экспертизы, вне зависимости от того, заявляла ли ходатайство о назначении по делу экспертизы сторона по делу.

Таким образом, кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джафарова Сады Расула оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи