Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5339/2022[88-6810/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1395/2021 по иску Мехович Светланы Петровны к ООО "Авант" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Мехович Светланы Петровны на решение мирового судьи судебного участка N2 г.Озерска Челябинской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Мехович С.П. обратилась в суд с иском к ООО "Авант" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств за приобретенный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 18 марта 2021 года между нею и ООО "Авант" договора купли - продажи массажной накидки "Hana", стоимостью с учетом скидок 149000 рублей, из которых 60000 рублей были оплачены за товар в указанный день, оставшуюся сумму в размере 89000 рублей необходимо оплатить в течение пяти месяцев. Полагает, что ответчик не предоставил полную информацию о товаре, тогда как товар ей не подходит, не может использоваться по назначению. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N2 г.Озерска Челябинской области от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 1 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мехович С.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По правилам п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании положений ст.12 настоящего Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, 18 марта 2021 года между ООО "Авант" и Мехович С.П. заключен договор купли-продажи N180321/1М-773, по которому последняя приобрела вибромассажную накидку "Hana", стоимостью 149000 рублей, из которых 60000 рублей были внесены покупателем в качестве аванса, а оставшуюся сумму в размере 89000 рублей необходимо внести согласно графику платежей в течение пяти месяцев.

18 марта 2021 года сторонами был подписан акт приема-передачи товара, согласно которому покупателю передана вибромассажная накидка, в качестве подарка: одеяло, подушка (2 шт.), пылесос, ручной массажер. Стороны провели проверку комплектности, качества товара, его упаковки. При подписании акта приема-передачи продавцом переданы: сертификат соответствия товара, инструкция по использованию на русском языке. При этом какие-либо замечания покупателя в отношении переданного товара, его количества, качества, упаковки, а также иные замечания, имеющие значение для исполнения договора купли-продажи, не отражены.

Исполнение договора сторонами в части передачи товара и оплаты стоимости товара не оспаривалось.

10 апреля 2021 года истец направила ответчику претензию, в которой указала на невозможность использования вибромассажной накидки по назначению, поскольку она ей не подходит, в связи с чем, просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар, компенсировать моральный вред и расходы по оплате юридических услуг.

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истцу при заключении договора купли-продажи представлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п.3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемые судебные акты постановлены в полном соответствии с данными требованиями.

Фактически приведенные в кассационной жалобе Мехович С.П. доводы повторяют позицию истца, озвученную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, направлены на переоценку выводов судов, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлениях по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N2 г.Озерска Челябинской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мехович Светланы Петровны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.