Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5341/2022[88-6945/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2381/2021 по иску Ковалева Артема Владимировича к Штенгауру Роману Романовичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ковалева Артема Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию Штенгаура Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Штенгауру Р.Р, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 руб, а также почтовые расходы в размере 268 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 16.06.2021 в его адрес Штенгаур Р.Р. в помещении мировых судей по г. Магнитогорску Челябинской области высказывал слова оскорблений, с использованием нецензурной брани, тем самым унизив его честь и достоинство. По данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ч. 1 ст. 5. 61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что своими действиями Штенгаур Р.Р. причинил ему нравственные и моральные страдания, которые выразились в сильных душевных переживаниях.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Штенгаура Р.Р. в пользу Ковалева А.В. компенсация морального вреда 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб, по оплате услуг представителя 1 500 руб, почтовые расходы 268 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе истец не согласился с частичным удовлетворением требований в части расходов на услуги представителя. Кроме того, уточнил, что нецензурное слово он процитировал, отвечая на вопрос помощника судьи.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию Штенгаура Р.Р, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Штенгаур Р.Р. 16.06.2021 в дневное время, находясь в кабинете N 131 в здании мировых судей по г. Магнитогорску Челябинской области, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Николая Шишка, д. 10, высказал слова оскорбления в адрес Ковалева А.В, выраженные в неприличной форме, с использованием нецензурной брани.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20.08.2021, которым Штенгаур Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В связи с данными обстоятельствами Ковалев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Штенгауру Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, расходов.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции указал, что поскольку судом установлено, что Штенгаур Р.Р. в неприличной форме оскорбил Ковалева А.В, унизив тем самым его честь и достоинство, пришел к выводу о причинении последнему морального вреда (нравственных страданий), возложив на ответчика обязанность по выплате денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере2 000 руб. судом принято во внимание фактические обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, степень и характер нравственных страданий Ковалева А.В, понесенных им в результате совершенного правонарушения, степень вины, индивидуальные особенности личности сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт того, что Штенгаур Р.Р. в неприличной форме оскорбил Ковалева А.В, унизив тем самым его честь и достоинство.

В данной связи, на Штенгаур Р.Р. правомерно возложена обязанность возместить причиненный моральный вред, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе истец не согласился с частичным. Кроме того, уточнил, что нецензурное слово он процитировал, отвечая на вопрос помощника судьи.

Довод подателя кассационной жалобы о несогласии с частичным удовлетворением требований в части расходов на услуги представителя судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при определении размера понесенных расходов судом первой инстанции правомерно учтены сложность дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.

Доводы, изложенные истцом относительно обстоятельств спора, при которых произошло произношение нецензурных слов, не влияют на правильность решения суда первой инстанции, а также не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу спор разрешен верно.

Таким образом, позиция истца признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Артема Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи