Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5342/2022[88-6797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4510/2021 по иску Валиуллина Дамира Миниахметовича к ООО "Вектор Плюс" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Валиуллина Дамира Миниахметовича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения истца Валиуллина Д.М, его представителя Никитина С.Ю, действующего на основании доверенности от 22 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валиуллин Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Вектор Плюс" о взыскании неустойки в размере 3260160 рублей, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 16 января 2020 года с ООО "Вектор Плюс" договора купли-продажи транспортного средства "Chevrolet Niva" N-425029-КР, стоимостью 849000 рублей, в котором в процессе эксплуатации выявлен ряд недостатков. Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 февраля 2021 года указанный договор купли-продажи был расторгнут, с ООО "Вектор Плюс" в его пользу взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 849000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 100000 рублей. Поскольку предъявленная продавцу 23 января 2020 года претензия в 10-дневный срок не удовлетворена, с ответчика в его пользу за период с 02 февраля 2020 года по 19 февраля 2021 года подлежит взысканию неустойка.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 октября 2021 года исковые требования Валиуллина Д.М. удовлетворены частично, с ООО "Вектор Плюс" в его пользу взыскана неустойка за период с 03 февраля 2020 года по 19 февраля 2021 года в размере 70000 рублей, штраф - 35000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с ООО "Вектор Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года указанное решение изменено путем увеличения размера неустойки до 150000 рублей, штрафа - до 75000 рублей и подлежащей взысканию с ООО "Вектор Плюс" в доход местного бюджета государственной пошлины - до 4200 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 16 марта 2022 года, заявитель просит изменить судебные постановления путем взыскания с ответчика неустойки и штрафа в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права. Считает, что снижение судом штрафных санкций является необоснованным.

Судебная коллегия установила, что представители ООО "Вектор Плюс", Управления Роспотребнадзора по Челябинской области надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2020 года между Валиуллиным Д.М. и ООО "Вектор Плюс" заключен договор купли-продажи транспортного средства "Chevrolet Niva", стоимостью 849000 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля (22 января 2020 года) в автомобиле обнаружены недостатки.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 февраля 2021 года указанный выше договор купли-продажи расторгнут, с ООО "Вектор Плюс" в пользу Валиуллина Д.М. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 849000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 100000 рублей. Этим же решением суда с ООО "Вектор Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11990 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что поданная истцом в адрес ответчика 23 января 2020 года претензия последним не удовлетворена в установленный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" 10-дневный срок, учитывая вступившее в законную силу решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2021 года, взыскал с ООО "Вектор Плюс" в пользу Валиуллина Д.М. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 02 февраля 2020 года по 19 февраля 2021 года в размере 70000 рублей и предусмотренный п.6 ст.13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф - 35000 рублей. При определении размера штрафных санкций принято во внимание заявление ответчика и положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд пришёл к выводу о наличии оснований для увеличения взысканных сумм неустойки и штрафа до 150000 рублей и 75000 рублей соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Валиуллина Д.М. о необоснованном снижении судом штрафных санкций, отмены состоявшихся судебных постановлений не влекут в силу следующего.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, их компенсационный характер, период просрочки, личность истца, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Как разъяснено в абз.3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 октября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валиуллина Дамира Миниахметовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи