Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5376/2022[88-6937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-671/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Бреслер Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бреслер Татьяны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Бреслер Т.А. о взыскании задолженности по договору специального карточного счета (СКС) от 28 ноября 2012 года - 91 573, 76 руб, в том числе: основной долг - 62 375, 82 руб, проценты - 16 233, 24 руб, просроченные проценты - 6 464, 7 руб, штрафы, пени, неустойки - 5 800 руб, комиссии - 700 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 2 947, 21 руб.

В обоснование иска указало, что 28 ноября 2012 года Связной Банк (ЗАО) и Бреслер Т.А. заключили договор карточного счета, в соответствии с которым банк выпустил заёмщику банковскую карту. Ответчику предоставлен кредит по тарифам банка с лимитом кредитования в 80 000 руб. под 33% годовых, дата платежа - 5 число каждого месяца. Ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Право требования к ответчику перешло к истцу на основании договора уступки прав требований.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 июля 2021 года ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс".

С Бреслер Т.А. в пользу ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" взыскана задолженность по кредитному договору - 85 073, 76 руб, в том числе: просроченный основной долг - 62 375, 82 руб, проценты - 16 233, 24 руб, просроченные проценты - 6 464, 7 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 737, 96 руб.

В остальной части ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, повторяя доводы о пропуске истцом срока исковой давности, незаконности уступки права требования и утверждая о полном погашении долга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Клименко Н.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 28 ноября 2012 года банком и Бреслер Т.А. заключен договор специального карточного счета, в соответствии с которым ответчику выпущена кредитная банковская карта с лимитом задолженности в 80 000 руб. под 33 % годовых с расчетным периодом 30 дней минимальным платежом 5 000 руб. до 05 числа каждого месяца.

Решением Арбитражного суда от 22 января 2016 года Связной Банк (ЗАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

11 декабря 2017 года Связной Банк АО в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований, по условиям которого Связной Банк АО передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору. ООО "Т-Капитал" передало требования по указанному кредитному договору истцу по договору цессии от 12 декабря 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 91 573, 76 руб, в том числе: проценты - 16 233, 24 руб, просроченный основной долг - 62 375, 82 руб, просроченные проценты - 6 464, 7 руб, штрафные санкции - 5 800 руб, комиссии - 700 руб.

Установив указанные обстоятельства, а также разрешив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении иска, указав, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 31 октября 2016 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 31 октября 2013 года, а поскольку на 31 октября 2013 года ответчик задолженности перед банком не имела, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился и, отменяя его, указал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять за три года до даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, следовательно, взысканию подлежит задолженность по периодическим платежам с 31 октября 2013 года. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания комиссии в 700 руб. и штрафов в 5 800 руб, в связи с отсутствием доказательств обоснованности начисления указанных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Так довод кассационной жалобы о незаконности уступки отклоняется, поскольку правопреемство истца установлено вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического района г. Челябинска от 08 октября 2018 года.

Не основан на нормах действующего закона и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обращался 31 октября 2016 года, после отменены судебного приказа 24 августа 2020 года с иском в суд истец обратился 30 декабря 2020 года, в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, соответственно начало течения срока исковой давности судами определено правомерно - за три года до даты обращения с заявлением о выдачи судебного приказа, в связи с чем взысканию подлежит задолженность в пределах срока исковой давности - с 31 октября 2013 года, на что и указано судом апелляционной инстанции.

Заявляя о полном погашении задолженности, ответчик соответствующих доказательств этому не представил, при том, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был это сделать.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы её доводов (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бреслер Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи