Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5402/2022[88-6936/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-212/2021 по иску Осипова Олега Игоревича к ПАО "Сбербанк" о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Осипова Олега Игоревича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 03 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Осипова О.И. - Ивановой Д.А, действующей на основании доверенности от 31 августа 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипов О.И. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на наличие заключенного с ответчиком договора комплексного банковского обслуживания, на основании которого последним открыт счет N "данные изъяты", по которому ему выдана банковская карта N "данные изъяты", перевыпущенная в последующем под N "данные изъяты", предоставлена услуга дистанционного банковского обслуживания. С использованием банковской карты N "данные изъяты" он периодически в сети Интернет приобретал и отчуждал криптовалюту, данную карту для целей инвестиционной и предпринимательской деятельности не использовал. Вместе с тем, 25 января 2019 года после совершения операции по переводу денежных средств в размере 200000 рублей банковская карта N "данные изъяты" и доступ к дистанционному банковскому обслуживанию были заблокированы. Заблокированные на счете денежные средства в сумме 180736 рублей 51 копейка по решению ответчика 06 марта 2019 года возвращены отправителю. С целью выяснения обстоятельств указанных ограничений он обратился в банк, которым указано на необходимость представить документы, подтверждающие целевое назначение и экономическую целесообразность совершаемых операций, в том числе с раскрытием характера взаимодействия с третьими лицами. Такие документы в банк им были направлены, однако ответчиком немотивированно продлено решение о блокировке банковской карты и отказе в дистанционном банковском обслуживании. Кроме того, отказано в возврате денежных средств. 27 июля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование по разблокировке карты и банковского счета, которая оставлена без удовлетворения. Полагая, что банк необоснованно и незаконно удерживает принадлежащие ему денежные средства, в связи с этим последовало обращение в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Осипова О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 03 декабря 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 03 марта 2022 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом не учтен факт своевременного предоставления требуемых ответчиком документов, необходимых для установления природы финансовых операций. Полагает, что продолжительная блокировка счета в результате недобросовестного поведения ответчика нарушает его права и является основанием для взыскания с него компенсации морального вреда. Указывает на неверный вывод суда о том, что из представленного в банк скриншота страницы из истории операций невозможно идентифицировать пользователя.

Судебная коллегия установила, что Осипов О.И, представители ПАО "Сбербанк", Росфинмониторинга в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Осипов О.И. является держателем выданных ему ПАО "Сбербанк России" международных банковских карт и владельцем открытых на его имя счетов NN "данные изъяты".

25 января 2019 года на карту истца совершен перевод от Светланы Михайловны Ч. в сумме 200000 рублей, после чего карта истца и доступ к дистанционному банковскому обслуживанию были заблокированы, сумма блокировки составила 180736 рублей 51 копейку.

По решению ПАО "Сбербанк России" 06 марта 2019 года денежная сумма возвращена отправителю.

По результатам обращения истца в банк от 31 января 2019 года, 24 июля 2020 года, 27 июля 2020 года ответчиком своевременно предоставлены ответы, в которых указывалось на причины блокировки карты, разъяснялся порядок снятия ограничений при предоставлении документов, подтверждающих правомерность совершения операций безналичного перевода денежных средств.

25 января 2019 года в ответ на запрос банка в обоснование правомерности операции по карте истцом в адрес ответчика предоставлены объяснения о продаже криптовалюты Bitcoin в размере 0, 81343800 единицы за 200000 рублей, путем перечисления денежных средств на карту N "данные изъяты", в проведении данной операции использовался сайт localbitcoins.com, действие осуществлялось под никнеймом "Gr00z".

При анализе полученного объяснения ПАО "Сбербанк России" установлено, что доступ к указанному истцом сайту ограничен решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года, указанный ресурс внесен в реестр Роскомнадзора как сайт, содержащий информацию, запрещенную к распространению на территории Российской Федерации. По представленным истцом в банк скриншотам из истории операций возможность идентифицировать пользователя, связать указанный им никнейм с владельцем карты отсутствуют. При наличии указанных обстоятельств банком принято решение о признании операций истца подозрительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснениями Банка России, Условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", Положением Центрального банка Российской Федерации от 02 марта 2012 года N375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходя из того, что у ответчика имелись основания для признания операций по счету истца подозрительными, истребованные у истца документы в объеме, удовлетворяющем цели запроса, не представлены, оснований для удовлетворения заявленных требований не нашел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы Осипова О.И. о том, что суды не дали должной оценки факту своевременного предоставления в адрес ответчика документов, необходимых для установления природы финансовых операций по его счету, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судами дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Несогласие истца с установленными обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи