Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5410/2022[88-7039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-739/2021 по иску Березиной Анны Петровны к обществу с ограниченной ответственность "Управляющая компания "ЭКВО" о взыскании денежных средств, возложении обязанности на ответчика освободить нежилое помещение

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя ответчика ООО "УК ЭКВО" и третьего лица Татарчук А.В. - Пешкова А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Березина А.П. обратилась в суд с иском к ООО "УК ЭКВО" с требованием:

взыскать с ООО "УК ЭКВО" в пользу Березиной А.П. денежные средства в размере 147 500 руб, в том числе задолженность по арендной плате за период с октября 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере 145 000 руб, неустойку за период с 16.11.2020 по 26.11.2020 в размере 2 500 руб.;

обязать ООО "УК ЭКВО" освободить и передать Березиной А.П. по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 142, 9 кв.м по адресу: г. "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что ей принадлежит 1/2 доля в нежилом помещении. Другая 1/2 доля принадлежит Татарчук А.В. Нежилое помещение было передано в аренду ООО "УК ЭКВО" еще в 2018 г, размер арендной платы с июня 2019 г. в соответствии с договором аренды от 01.06.2019 составляет 140 000 руб. за все помещение, или 70 000 руб. каждому из арендодателей. В октябре 2020 г. ей поступила плата за аренду в размере 65 000 руб, а за ноябрь и декабрь 2020 г. плата не внесена, соответственно, задолженность за указанный период составляет 145 000 руб, а неустойка за период с 16.11.2020 составляет 2 500 руб. она направила в адрес арендатора уведомление от 22.12.2020 о расторжении договора с требованием оплатить задолженность и освободить нежилое помещение.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что между сторонами действует договор аренды от 01.01.2018, по которому у ответчика задолженность отсутствует, поскольку арендная плата за все помещение была определена в размере 80 000 руб. ежемесячно. Договор от 01.06.2019, с указанием арендной платы в размере 140 000 руб, является подложным, его оригинал не представлен.

Третье лицо Татарчук А.В. указала, что договор от 01.06.2019 не заключался, в настоящее время задолженность по договору от 01.01.2018 отсутствует, она возражает против расторжения договора от 01.01.2018.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 07.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 апелляционное определение от 13.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2022 решение Индустриального районного суда г. Перми от 07.06.2021 отменено и принято новое решение, которым исковые требования Березиной А.П. удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "УК ЭКВО" просит отменить апелляционное определение от 02.03.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.06.2021.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что между Березиной А.П. и Татарчук А.В. с одной стороны и ООО "УК ЭКВО" заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018, задолженность по указанному договору у ООО "УК ЭКВО" как арендатора отсутствует, Березина А.П. не вправе без согласования с другим участником долевой собственности отказаться от договора аренды.

Также суд пришёл к выводу, что договор аренды нежилого помещения от 01.06.2019, на нарушение которого истец ссылается в обоснование требований и которым была увеличена арендная плата до 140 000 руб. за помещение, между сторонами не заключался в соответствии с требованиями ст. 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому по нему не может быть взыскана задолженность по арендной плате (ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответственно не может быть возложена обязанность по освобождению нежилого помещения.

Суд исходил из того, что истец не доказал заключение такого договора (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку представлена только копия договора, другой участник долевой собственности Татарчук А.В. не признает заключение договора от 01.06.2019, при этом наличие платежных документов по внесению арендой платы с января 2018 г. подтверждает наличие другой договоренности по пользованию нежилым помещением.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришёл к выводу, что между арендаторами (Березиной А.П. и Татарчук А.В.) с одной стороны и арендатором ООО "УК ЭКВО" с другой стороны по договору от 01.01.2018 была достигнута договоренность об изменении размера арендной платы до 140 000 руб. в месяц.

Суд исходил из того, что наличие данной договоренности подтверждается регулярным ежемесячным внесением арендной платы, причитающейся Березиной А.П, в размере 70 000 руб. с июня 2019 г. по сентябрь 2020 г. с указанием назначения - аренда нежилого помещения, без указания на то, что денежная сумма перечисляется авансом за будущее время аренды. Тот факт, что стороны не оформили данное соглашение путём составления одного документа (п. 1 ст. 651, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может свидетельствовать о недействительности данного соглашения по заявлению ответчика, который исполнял данное соглашение (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, за заявленный истцом период с октября 2020 г. по декабрь 2020 г. у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 145 000 руб. (с учётом внесенного платежа в размере 65 000 руб.). Кроме того, в связи с просрочкой платежа за период с 16.11.2020 по 26.12.2020 размер неустойки по условиям договора от 01.01.2018 составляет 2 500 руб, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного расторжения договора аренды нежилого помещения (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с наличием задолженности.

Суд исходил из того, что передача нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, является способом распоряжения имуществом, осуществляемого с согласия всех участников долевой собственности (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, продление договорных отношений при наличии оснований для досрочного расторжения договора, возможно только при наличии обоюдного волеизъявления со стороны всех собственников, являющихся арендодателями.

В связи с тем, что Березина А.П. настаивает на расторжении договора в связи с просрочкой платы со стороны арендатора и об этом арендатор был уведомлен, соответственно, арендатор обязан освободить нежилое помещение, несмотря на возражения со стороны Татарчук А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, при этом спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, суд апелляционной инстанции дал оценку действиям ООО "УК ЭКВО" по внесению арендной платы в пользу Березиной А.П. как одного из участников долевой собственности в период с июня 2019 г. по сентябрь 2020 г. в размере 70 000 руб, что соответствует 1/2 от 140 000 руб. При этом не установлено, что данная плата была предназначена для обоих арендаторов, в том числе и для Татарчук А.В. или было обусловлено какими-либо иными условиями, при этом суд отклонил доводы о том, что данные платежи являлись авансовыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о достижении договоренности об изменении размера арендной платы основано не на договоре от 01.06.2019, а на оценке действий самого ответчика.

Поскольку суд установилналичие задолженности, соответственно, истец как один из участников долевой собственности вправе была требовать досрочного расторжения договора аренды от 01.01.2018, а соответственно, и об освобождении нежилого помещения, поскольку передача нежилого помещения является распоряжением имуществом, которое осуществляется по соглашению всех участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на иной оценке доказательств и сводятся к требованию установить на основании данной оценки иные обстоятельства. Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанции (ст. 67, 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции исходит из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Поскольку основанием иска явилось наличие задолженности, которая была установлена в ходе судебного разбирательства, соответственно, суд апелляционной инстанции правильно разрешилданный вопрос и взыскал такую задолженность с ответчика.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи