Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5411/2022[88-6929/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркелова Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Кобыльских Натальи Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка N3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Краснокамского судебного района Пермского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2022 года, принятые по гражданскому делу N2-2076/2021 по иску Кобыльских Натальи Сергеевны к Слободчикову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба

установила:

Решением мирового судьи судебного участка N2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Краснокамского судебного района Пермского края от 28 июля 2021 года удовлетворены исковые требования Кобыльских Н.С, в пользу которой со Слободчикова С.М. в счет возмещения ущерба взыскано 7100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1000 рублей, почтовые расходы - 228 рублей 04 копейки.

Апелляционным определением Краснокамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2021 года указанное решение мирового судьи изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

06 декабря 2021 года Кобыльских Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, оплату заказного письма - 56 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Краснокамского судебного района Пермского края от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснокамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления Кобыльских Н.С. отказано.

В кассационной жалобе Кобыльских Н.С. просит отменить судебные акты, удовлетворив его заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Краснокамского судебного района Пермского края от 28 июля 2021 года удовлетворены исковые требования Кобыльских Н.С, в пользу которой со Слободчикова С.М. в счет возмещения ущерба взыскано 7100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1000 рублей, почтовые расходы - 228 рублей 04 копейки.

Апелляционным определением Краснокамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2021 года указанное решение мирового судьи изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Отказывая в удовлетворении заявления Кобыльских Н.С. о взыскании понесённых по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, оплату заказного письма - 56 рублей, мировой судья установил, что интересы истца по устному ходатайству представляла не имеющая юридического образования Хасанова Г.С, которая обращалась за консультацией к адвокату Кленовой Т.В, самостоятельно неся расходы. Обращение Хасановой Г.С. к адвокату Кленовой Т.В. связано с отсутствием у нее соответствующего уровня знаний, доказательств же несения расходов Кобыльских Н.С. суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отплата консультации, произведенной лицом, не осуществляющим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы Кобыльских Н.С, требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Краснокамского судебного района Пермского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобыльских Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.