Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5436/2022[88-6931/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-5846 по иску Вершковой Анастасии Витальевны к ООО "Столица" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Вершковой Анастасии Витальевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вершкова А.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Столица" о возмещении расходов по оценке стоимости работ по устранению недостатков, оплате юридических услуг, услуг нотариуса, почтовых расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного с ответчиком 20 ноября 2018 года договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого ей передана квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". Между тем в ходе эксплуатации указанной квартиры выявлен ряд недостатков, для оценки стоимости устранения которых она вынуждена была нести расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Тракторозаводского района г.Челябинска от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Вершковой А.В. отказано

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу от ООО СЗ "Столица" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного 20 ноября 2018 года между ООО "Столица" и Вершковой А.В. договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты", последней передана квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", право собственности на которую зарегистрировано истцом в установленном законом порядке 19 апреля 2019 года.

Застройщиком данного жилого дома является ответчик ООО "Столица".

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" от 28 мая 2021 года N164-21 составляет 41690 рублей.

04 июня 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков.

Указанная претензия получена ответчиком 07 июня 2021 года.

Платежным поручением от 16 июня 2021 N790 Вершковой А.В. на основании собственного локального отчета ООО "Столица" выплачены денежные средства в размере 40000 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, оценив в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы не являлись необходимыми для восстановления ее нарушенных прав, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных расходов отсутствуют.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Вершковой А.В. судами первой и апелляционной инстанций оценены все представленные доказательства в их совокупности.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, истец приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Тракторозаводского района г.Челябинска от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вершковой Анастасии Витальевны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.