Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5438/2022[88-7178/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-1168/2021 по иску Зяблицева Максима Петровича к Валиеву Тагиру Мансуровичу о расторжении договора купли-продажи

по кассационной жалобе Валиева Тагира Мансуровича на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2021 и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Зяблицев М.П. обратился в суд с иском к Валиеву Т.М. и просил расторгнуть 17 договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных в период с октября 2018 года по февраль 2019 года между ИП Зяблицевым М.П. (продавец) и Валиевым Т.М. (покупатель), по которым истец продал ответчику нежилые здания, нежилые помещения, земельные участки.

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате договоров, ему была направлена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения, соответственно, договоры купли-продажи должны быть расторгнуты, с переходом права собственности на недвижимое имущество от ответчика к истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Громов Р.В, а также Территориальное Управление Росфинмониторинга по УрФО.

Определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 28.05.2021 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд ЯНАО.

Апелляционным определением суда ЯНАО от 24.08.2021 определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Валиева Т.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Валиева Т.М. - Богомолова Д.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции передал дело по подсудности в Арбитражный суд ЯНАО, поскольку при рассмотрении дела пришёл к выводу, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом (ст. 22, ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

При этом, суд руководствовался ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определилспор как специально подсудный арбитражному суду исходя из характера спора - по поводу осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также субъектного состава его участников.

Суд исходил из того, что при заключении договоров купли-продажи продавец и покупатель являлись индивидуальными предпринимателями, являются такими предпринимателями в настоящее время.

Несмотря на то, что решение Арбитражного суда Тюменской области (дело N А70-15102/2019) от 03.10.2019 Зяблицев М.П. был признан несостоятельным (банкротом), однако определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2020 производство по данному делу прекращено в связи с отказом всех кредиторов от заявленных ими требований, соответственно все последствия признания ИП Зяблицева М.П. несостоятельным (банкротом) прекратились (ст. 56 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то обстоятельство, что запись в ЕГРИП до настоящего времени не восстановлена, не свидетельствует о том, что Зяблицев М.П. не осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

С учетом правила об исключительной подсудности исков о правах на недвижимое имущество дело было передано в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

В кассационной жалобе представитель Валиева Т.М. - Богомолова Д.В. настаивает на том, что сделки были сделки были с Валиеевым Т.М. как физическим лицом, о чем указано в договорах; спор не подсуден арбитражному суду; Зяблицев М.П. не обращался в регистрирующий орган для регистрации его индивидуальным предпринимателем.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права относительно определения подсудности спора при разрешении заявленных требований.

Поскольку судами было установлено, что сторонами являются предприниматели без образования юридического лица, предметом спора являются обязательства из договоров купли-продажи нежилых объектов недвижимости коммерческого назначения, соответственно, является обоснованным вывод судов о том, что спор между сторонами возник вследствие осуществления предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что в договорах купли-продажи не было указано на наличие у Валиева Т.М. статуса индивидуального предпринимателя, не препятствует ведению предпринимательской деятельности на таких объектах недвижимости, а соответственно, не изменяет подсудности спора из таких договоров.

Таким образом, судебные постановления не могут быть отменены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2021 и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Валиева Тагира Мансуровича - без удовлетворения.

Судья