Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5454/2022[88-7128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-125/2021 по иску Антоновой Екатерины Аркадьевны, Ткаченко Ольги Викторовны к акционерному обществу "ЮграИнвестСтройПроект" о возмещении ущерба, по кассационным жалобам Антоновой Екатерины Аркадьевны, Ткаченко Ольги Викторовны и Педченко Татьяны Ивановны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Антонова Е.А, Ткаченко О.В. обратились в суд с иском к АО "ЮграИнвестСтройПроект" о возмещении ущерба от залива квартиры - 115 100 руб. в равных долях, компенсации морального вреда - по 10 000 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что являются долевыми собственниками квартиры в доме N "данные изъяты". 26 декабря 2019 года в квартире произошёл залив из вышерасположенной квартиры Педченко Т.И. Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирный дом находится на гарантии застройщика - АО "ЮграИнвестСтройПроект", следовательно, он и несёт гарантийные обязательства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена управляющая компания - ООО "Ютерра".

Решением суда Антоновой Е.А. и Ткаченко О.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят судебные акты отменить как незаконные, принять по делу новое решение. Не соглашаются с выводами судов об отсутствии вины ответчика, поскольку им не доведена вся надлежащая информация об использовании инженерных систем квартир, а также повторяют довод о гарантийных обязательствах застройщика.

В письменных возражениях ответчик просил судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо - Педченко Т.В. в кассационной жалобе не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о неисполнении ею обязанности по проведению технических осмотров системы отопления квартиры.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Начметдинов Р.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ответчик является застройщиком дома "данные изъяты", в котором находится принадлежащая истцам квартира, а ООО "Ютерра" является управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом.

Квартира приобретена истцами у ответчика по договору участия в долевом строительстве от 30 октября 2017 года и передана им застройщиком 19 февраля 2019 года.

26 декабря 2019 года из-за течи фитингового соединения подводки отопления радиатора в квартире, расположенной выше этажом и принадлежащей Педченко Т.И. произошло затопление квартиры истцов, о чём ООО "Ютерра" составлен акт осмотра квартиры.

Судом назначались экспертизы для определения причин залива и стоимости ущерба.

Из заключения эксперта, выполненного ИП "данные изъяты", следует, что причиной является течь фитингового соединения подводки отопления к радиатору в спальне. Ослабление резьбового соединения фитинга подключения радиатора отопления связано с температурными циклическими деформациями в системе отопления, вследствие которых может происходить ослабление резьбового соединения. Соединение фитинга подключения радиатора отопления требует периодического технического обслуживания в период эксплуатации. Первый отсекающий кран системы отопления данной квартиры расположен в коллекторном шкафу, находящемся при входе в квартиру, то исследуемые объекты (фитинг и радиатор) расположены после первого отсекающего крана.

Из заключения эксперта N 21-07-66, выполненного ООО "Вектор Групп", следует, что рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры и имущества составляет 115 100 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "ЮграИнвестСтройПроект" не является виновным лицом в причинении истцам ущерба, поскольку нарушений строительства квартиры и устройства инженерных систем не установлено.

Суд апелляционной инстанции с таким решением согласился, но при этом указал, что поскольку место возникновения течи относится к зоне ответственности собственника квартиры - Педченко Т.А, то она при выявлении течи должна была сообщить в управляющую компанию, чего ею сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Поскольку судом апелляционной инстанции выводов о виновности Педченко Т.А. в причинении ущерба имуществу истцом сделано не было, то доводы кассационной жалобы Педченко Т.А. отклоняются.

Как основанные на неверном толковании норм материального права отклоняются и доводы кассационной жалобы истцов.

Так, применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как указывалось выше, причиной залива квартиры истцом послужило ослабление фитингового соединения подводки отопления радиатора в квартире, расположенной выше этажом, при этом доказательств того, что такое ослабление явилось следствием нарушения ответчиком правил устройства системы отопления истцами не представлено. Напротив, судами установлено, что ослабление соединения носит эксплуатационный характер.

Доводы кассационной жалобы истцом о нарушении ответчиком их прав как потребителей также отклоняются.

Так, как указали суды, исходя из положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что у застройщика не имеется обязанности по доведению информации об использовании и обслуживании находящихся в квартире обогревающих элементов отопления (радиаторов), имеющих отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) квартир являются личным имуществом собственника соответствующей квартиры и обязанность по надлежащему содержанию систем отопления (радиаторов) отдельной квартиры лежит на собственнике данного помещения.

Кроме того, требования к информации об объекте долевого строительства регламентированы в пункте 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что наличие фитингового соединения на приборе отопления не является основным потребительским свойством квартиры. Информация по обслуживанию указанного соединения на приборах отопления не является обязательной по смыслу приведенной нормы закона.

Таким образом, выводы судов сделаны при правильном применении регулирующих данные правоотношения норм права с учётом всех установленных по делу обстоятельств и на основании исследования совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы истцов, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Антоновой Е.А, Ткаченко О.В, Педченко Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи