Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5473/2022[88-7003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Акимовой Надежды Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-4786/2021 по иску Акимовой Надежды Георгиевны к Администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен признанного аварийным.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акимова Н.Г, обратилась в суд с иском к администрации города Перми о возложении обязанности предоставить жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма, с включением в указанный договор в качестве членов семьи Патокина В.А, Фролова Г.В, Фролова М.Г, благоустроенное применительно к условиям города Перми, состоящее не менее чем из трех комнат, общей площадью не менее 54, 2 кв.м, жилой площадью не менее 39, 1 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что она по договору социального найма является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты" Жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, в настоящее время находится в аварийно-опасном состоянии, представляет собой угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, в связи с чем, истцу и членам ее семьи должно быть предоставлено вне очереди другое равнозначное помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям взамен аварийного.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность предоставить Акимовой Надежде Георгиевне во внеочередном порядке по договору социального найма, с включением в указанный договор в качестве членов семьи Патокина Вячеслава Александровича, Фролова Георгия Владимировича, Фролова Марка Георгиевича, отдельное жилое помещение в границах города Перми, в виде отдельной квартиры, благоустроенное применительно к условиям города Перми, состоящее не менее чем из трех комнат, общей площадью не менее 54, 2 кв.м, жилой площадью не менее 39, 1 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 августа 2021 года изменено в части указания жилой площади и количества комнат предоставляемого жилого помещения, путем изложения резолютивной части решения суда следующим образом: "обязать муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации города Перми предоставить Акимовой Н.Г. во внеочередном порядке по договору социального найма с включением в указанный договор в качестве членов семьи Патокина В.А, Фролова Г.В, Фролова М.Г. отдельное жилое помещение в границах г. Перми в виде отдельной квартиры, благоустроенное применительно к условиям города Перми, общей площадью не менее 54, 2 кв.м.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акимова Н.Г. является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры N "данные изъяты", общей площадью 54, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 39, 1 кв.м, по адресу "данные изъяты" совместно с ней в жилом помещении зарегистрированы Патокин В.А, Фролов Г.В, Фролов М.Г.

Распоряжением от 21 декабря 2015 года на основании заключения межведомственной комиссии от 16 сентября 2015 года многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. Меры по расселению решено принять до в срок до 31 декабря 2016 г.

Распоряжением начальника УЖО администрации г. Перми от 11 февраля 2020 г. срок расселения продлен до 31 декабря 2025 г.

При проведении обследования указанного жилого дома, межведомственной комиссией были выявлены дефекты и повреждения, оказывающие существенное влияние на техническое состояние отдельных конструкций здания в целом. Наличие указанных дефектов и повреждений конструкций, находящихся в недопустимом аварийном состоянии, свидетельствуют о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации здания. Износ основных несущих конструкций составляет 78 %, проведение капитального ремонта (ремонтно-восстановительных работ) или реконструкции объекта нецелесообразно (заключение специализированной организации ООО "Форвард" от 25 июня 2015 года).

Суд первой инстанции, установив на основании представленных доказательств, что используемое истцом для проживания жилое помещение расположено в доме, который находится в аварийном состоянии, предоставляется опасность для проживания, требует расселения, руководствуясь статьями 86-89 Жилищного кодекса РФ, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что истцу должно быть предоставлено отдельное жилое помещение в границах города Перми, в виде отдельной квартиры, благоустроенное применительно к условиям города Перми, состоящее не менее чем из трех комнат, общей площадью не менее 54, 2 кв.м, жилой площадью не менее 39, 1 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, указав, что законом не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления предоставлять жилое помещение взамен аварийного жилья равным по жилой площади и по количеству комнат, изменил решение суда в данной части.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что при предоставлении квартиры необходимо учитывать не только общую площадь жилого помещения, но и жилую площадь и количество комнат, подлежат отклонению.

Из положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).

Согласно частей 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об ухудшении жилищных условий Акимовой Н.Г. в случае ее переселения в другое жилое помещение, имеющее меньшую жилую площадь, или меньшее количество комнат, чем занимаемая квартира, являются ошибочными, поскольку согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве одного из критериев равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой Надежды Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи