Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-5486/2022[88-7288/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3318/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Правовой капитал" к Возбранной Анжелике Витальевне о взыскании ущерба, причиненного неисполнением обязательств, по кассационной жалобе Возбранной Анжелики Витальевны на определение мирового судьи судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края от 16.11.2021 и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 10.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания "Правовой капитал" обратилось в суд с исковым заявлением к Возбранной А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательств.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края от 16.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 10.02.2022 Возбранной А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В кассационной жалобе Возбранной А.В, дублирующей доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении ходатайства по существу и оценке обстоятельств, указанных в его обоснование, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в передаче дела по подсудности, безосновательно оставили без внимания доводы о том, что согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Согласно п. 20 договора микрозайма от 04.03.2020 N "данные изъяты", заключенному между Возбранной А.В. и ООО "МКК "ПК" спорные вопросы разрешаются в судебном участке N 1 Свердловского судебного района г.Перми.

В возражениях на кассационную жалобу ООО Микрокредитная компания "Правовой капитал" просит оставить обжалуемые постановления без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела N 2-3318/2021следует, что между ООО МК "Правовой капитал" и Возбранной А.В. был заключен договор микрозайма.

Согласно п.20 указанного договора все спорные вопросы стороны решают путем переговоров. При не достижении договоренности спорные вопросы разрешаются в суде: по иску Заемщика к Займодавцу в соответствии с действующим законодательством РФ; по заявлению о выдаче судебного приказа или по иску Займодавца к Заемщику в судебном участке N 1Свердловского судебного района г.Перми Пермского края или Свердловском районном суде г. Перми.

20.11.2020 мировым судьей судебного участка N1 Свердловского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Возбранной А.В. задолженности по договору микрозайма.

17.09.2021 ООО МК "Правовой капитал" обратилось с иском к мировому судье судебного участка N2 Пермского судебного района Пермского края с иском к Возбранной А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного неисполнением обязательств.

24.09.2021 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, заявленные требования не вытекают из условий заключенного между сторонами договора микрозайма, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о неподсудности спора мировому судье, наличии оснований для передачи дела по подсудности подтверждения материалами дела не нашли,, согласно подписанному ответчиком договору микрозайма стороны достигли соглашения о подсудности вытекающих из указанного договора споров о выдаче судебного приказа, а не о взыскании материального ущерба причиненного вследствие неисполнения обязательств, заявленное истцом требование не относится к категории споров, которые являются подсудностью, установленной в договоре микрозайма, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края от 16.11.2021 и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 10.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Возбранной Анжелики Витальевны - без удовлетворения.

Судья