Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-5491/2022[88-7285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4691/2021 по иску акционерного общества "Газэнергобанк" к Белик Александре Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Белик Александры Анатольевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Газэнергобанк" обратилось в суд с иском к Белик А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 14.02.2020 в размере 737 127 руб. 99 коп, из которых сумма основного долга - 653 285 руб. 90 коп, задолженность по уплате процентов - 83 842 руб. 09 коп, распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2020 между ПАО "СКБ-банк" и Белик А.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 660 000 руб. сроком до 14.02.2025 с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 18, 4% годовых, а в случае нарушения обязательств из кредитного договора - уплаты неустойки, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнены; на основании заключенного 31.10.2019 между ПАО "СКБ-банк" и АО "Газэнергобанк" заключен договор уступки требования (цессии) N "данные изъяты", право требования долга из кредитного договора перешло к АО "Газэнергобанк".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2022 постановлено: взыскать с Белик А.А. в пользу АО "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 14.02.2020 по состоянию на 12.12.2020 в сумме 737 127 руб. 99 коп, из которых сумма основного долга - 653 285 руб. 90 коп, задолженность по уплате процентов - 83 842 руб. 09 коп, расходы на уплату государственной пошлины 10 571 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе Белик А.А, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, оставили без внимания доводы о том, что в начале 2020 на территории Российской Федерации был объявлен режим пандемии, многие предприятия прекратили свою деятельность. Белик А.А. работала в фитнес-центре, который в период пандемии прекратил свое существование, ответчик потеряла работу и осталась без средств к существованию. Ответчик обращалась в банк для предоставления кредитных каникул, однако банк никак не отреагировал на данное обращение ответчика. После получения претензии ответчик обращалась в банк для реструктуризации долга и оплаты его по частям, банк не предоставил ответчику возможности реструктурировать задолженность. После отмены заочного решения, ответчик предоставила суду письмо о том, что между ПАО "СКБ-Банк" и ответчиком ведутся переговоры о погашении задолженности. Однако, на тот момент ПАО "СКБ-Банк" не имело правовых оснований на заключение каких-либо соглашений с ответчиком, так как между ПАО "СКБ-Банк" и истцом к тому времени был заключен договор уступки требований. Полагает, что судом первой инстанции было нарушено право на предоставление возможности урегулировать погашение долга во внесудебном порядке, суд оценил не все доказательства, находящееся в деле, чем нарушил требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2020 между ПАО "СКБ-банк" и ответчиком заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 660000 руб. под 18, 4% годовых на срок по 14.02.2025 (л.д. 13-18). Ответчик обязалась погашать сумму кредита и платить проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами по 17000 руб, последний платеж по кредитному договору 14.02.2025 - 7793 руб. 43 коп.

Факт передачи суммы кредита подтверждается копией платежного поручения N "данные изъяты" от 14.02.2020, согласно которому денежные средства в размере 660000 руб. перечислены на расчетный счет ответчика (л.д. 21).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные кредитным договором, ответчиком не исполнялись надлежащим образом, с мая 2020 ответчик стала допускать просрочки по внесению ежемесячного платежа, последний платеж по кредитному договору был совершен ответчиком 05.06.2020, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10-11), доказательств обратного не представлено.

По состоянию на 25.12.2020 сумма задолженности по кредитному договору составила 737 127 руб. 99 коп, из которых сумма основного долга - 653 285 руб. 90 коп, задолженность по уплате процентов - 83 842 руб. 09 коп, что следует из расчета задолженности, предоставленного истцом.

31.10.2019 между цедентом ПАО "СКБ-банк" и цессионарием АО "Газэнергобанк" заключен договор уступки требования (цессии) N "данные изъяты", в соответствии с которым цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ПАО "СКБ-банк" и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, а также процентов, которые должны быть начислены и уплачены в будущем на условиях, предусмотренных указанными кредитными договорами, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права (требования) в порядке и на условиях определенных договором. Перечень кредитных договоров, заемщики, права (требования) к которым уступаются цеденту, суммы, стоимость уступаемых прав (требований) указываются в приложениях к настоящему договору. Права (требования) переходят к цессионарию в день исполнения последним обязанности по оплате их стоимости, установленном в соответствующем приложении.

Из приложения N "данные изъяты" от 30.03.2020 к договору цессии N "данные изъяты" от 31.10.2019 следует, что права (требования) по кредитному договору N "данные изъяты" от 14.02.2020 заключенному между ПАО "СКБ-банк" и Белик А. А. перешли к истцу.

23.11.2020 истцом ответчику была направлена претензия, в которой было указано на заключение между ПАО "СКБ-Банк" и истцом договора уступки требования N "данные изъяты" от 31.10.2019 Указано на наличие задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.11.2020 в общей сумме 734391 руб. 29 коп. Указаны реквизиты для погашения задолженности (л.д. 22).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Белик Александры Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи