Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5497/2022[88-7139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2145/2021 по иску Чулкова Олега Александровича к Чулковой Бажене Геннадьевне о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Чулковой Бажены Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чулков О.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Чулковой Б.Г. (далее также ответчик) о взыскании 681 250 руб, составляющих 1/4 стоимости реализованной квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 375 руб. 72 коп. за период с 31.10.2020 по 29.07.2021, 30 000 руб. судебных расходов по договору об оказании юридических услуг, 2 200 руб. расходов на оплату доверенности на представителя, почтовых расходов в размере 617 руб. 72 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 246 руб.

В обоснование требований истец указал, что 30.10.2020 продавцами Чулковым А.А. (брат истца), Чулковым О.А, Чулковой Б.Г. (сестра), Чулковой А.М. (дочь Чулковой Б.М.) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", по цене 2 725 000 руб. По условиям договора расчет между сторонами произведен следующим образом: 743 000 руб. уплачены покупателями продавцам полностью до подписания договора, 1 982 000 руб. оплачивались за счет кредитных средств, предоставляемых кредитной организацией ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору N "данные изъяты" от 29.10.2020 покупателям Натальиной Марии Вячеславовне и Натальину Михаилу Владимировичу. Сумма 1 982 000 руб. перечисляется Чулковой Б.Г. на расчетный счет N "данные изъяты" в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации права собственности по договору. В день сделки первоначальная сумма 743 000 руб. передана покупателями, всю ее забрал ответчик. Истцу причитающаяся часть в размере стоимости 1/4 доли (185 750 руб.) не передавалась, он отказывался подписывать расписку о передаче денежных средств, однако участники сделки оказали на него давление, а ответчик устно гарантировал возврат причитающейся ему суммы денег после совершении сделки купли-продажи. Сделка купли-продажи квартиры состоялась, регистрация перехода права собственности произошла, денежные средства в размере 1 982 000 руб. поступили на счет ответчика, но денежные средства в размере 681 250 руб. истцу не переданы. В связи с обращением истца к нотариусу при встрече 18.11.2020 ответчиком составлена расписка, по которой ответчик обязался выплатить ему 450 000 руб. до 21.11.2020. Между тем, денежные средства истцу не возвращены.

После продажи 31.10.2020 квартиры по адресу: "данные изъяты", за 2 725 000 руб. ответчиком и его дочерью 06.11.2020 в долевую собственность приобретена двухкомнатная квартира по адресу: г "данные изъяты". 08.11.2020 приобретена квартира на имя брата истца Чулкова А.А. по адресу: "данные изъяты", за 570 000 руб. При этом в проданной квартире ни истец, ни его брат Чулков А.А. практически никогда не проживали, и в ней постоянно проживал ответчик со своей дочерью.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Чулковой Б.Г. в пользу Чулкова О.А. взысканы причитающиеся ему денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 30.10.2020 в размере 650 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 29.07.2021 в размере 22 306 руб. 33 коп, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 589 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 776 руб. 73 коп.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2021 решение суда первой инстанции изменено: с Чулковой Б.Г. в пользу Чулкова О.А. взысканы причитающиеся ему денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 30.10.2020 в размере 495 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 29.07.2021 в размере 16 496 руб. 20 коп, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 21 810 руб, почтовые расходы в размере 449 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 448 руб. 84 коп.; в остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом ее содержания по существу) Чулкова Б.Г. просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец представил возражения на жалобу, в которых указал на законность и обоснованность судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов ответчика в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 30.10.2020 между продавцами Чулковым А.А, Чулковым О.А, Чулковой Б.Г, Чулковой А.М, являвшимися равнодолевыми собственниками (по 1/4 доле в праве) квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", и покупателями Натальиным М.В. и Натальиной М.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. По условиям договора продажная стоимость квартиры составляла 2 725 000 руб.; расчет между сторонами был произведен следующим образом: 743 000 руб. уплачены покупателями продавцам полностью до подписания настоящего договора, 1 982 000 руб. оплачивались за счет кредитных средств, предоставляемых кредитной организацией ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору N "данные изъяты" 29.10.2020, заключенному с Натальиной М.В. и Натальиным М.В. Сумма 1 982 000 руб, предоставленная покупателям по кредитному договору, перечисляется продавцу Чулковой Б.Г. на расчетный счет N "данные изъяты", открытый в ПАО "Сбербанк", в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации права собственности по настоящему договору.

По расписке (обратной) о передаче денежных средств от 28.10.2020 продавцы Чулкова Б.Г, Чулкова А.М, Чулков А.А. и Чулков О.А. возвратили Натальиной М.В. 125 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 08.11.2020 на имя брата истца Чулкова А.А. приобретена квартира по адресу: "данные изъяты", за 570 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 248, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, установив, что за продажу квартиры с учетом возврата 125 000 руб. покупателям получено 2 600 000 руб, сумма денежных средств, причитающаяся истцу от продажи имущества пропорционально его доле, составляет 650 000 руб, в отсутствие допустимых доказательств исполнения ответчиком обязательств по уплате истцу причитающихся ему средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 375 руб. 72 коп. за период с 31.10.2020 по 29.07.2021. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, постовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился. Повторно рассмотрев дело и проанализировав имеющиеся доказательства, в том числе: договор купли-продажи от 30.10.2020, в пункте 3.2 которого содержится условие об уплате покупателями продавцам 743 000 руб. полностью до подписания договора и расписка покупателей, расписку Чулковой Б.Г. о наличии обязанности вернуть 450 000 руб. Чуйкову О.А. в срок до 21.11.2020, расписку от 28.10.2020, суд установилфакт получения Чулковым О.А. денежных средств, уплаченных покупателями продавцам до подписания договора, пропорционально его доле в размере 185 750 руб, не усмотрел оснований для исключения суммы 125 000 руб. из стоимости квартиры, в том числе, с учетом отсутствия указаний на расписку от 28.10.2020 и данную денежную сумму в договоре купли-продажи, в отсутствие доказательств передачи Чулковой Б.Г. истцу денежных средств в размере 495 500 руб. (1/4 части от 1 982 000 руб.), изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца причитающиеся последнему денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 30.10.2020 в размере 495 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 29.07.2021 в размере 16 496 руб. 20 коп, а также распределил судебные расходы.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам, постановлены без нарушений правовых норм, последствием которых явилось бы принятие неправильного по существу судебного акта, поскольку судом в пределах своей компетенции по повторному рассмотрению дела установлен факт неисполнения ответчиком, являющимся участником долевой собственности на объект недвижимости и единолично получившим денежные средства в счет окончательного расчета при его реализации, обязанности по передаче истцу как другому участнику части причитающихся ему денежных средств по договору купли-продажи от 30.10.2020, а также определен их размер.

Утверждения ответчика о том, что из переданных 30.10.2020 денежных средств в сумме 743 000 руб. истец получил 650 000 руб, указания на возврат покупателям в качестве скидки 125 000 руб. за счет личных средств ответчика, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Указываемые ответчиком обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на их недоказанность в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с оценкой судом конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Возражения кассатора относительно выводов суда об обязании ответчика выплатить истцу 495 500 руб, ссылка на то, что истец расписку от 30.10.2020 по безденежности не оспорил и в правоохранительные органы по факту неполучения им денег не обращался, несостоятельны. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проанализировал указанную выше расписку в совокупности с иными доказательствами и истолковав ее содержание, обоснованно не усмотрел оснований для вывода о получении истцом по данной расписке указываемой ответчиком суммы. Определив, что Чулковым О.А. получены денежные средства размере 185 750 руб. (пропорционально его доле в праве собственности на квартиру), не установив оснований для исключения суммы в размере 125 000 руб. из стоимости квартиры, суд пришел обоснованному к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причитающихся последнему денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 30.10.2020 в размере 495 500 руб. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановления и не может являться основанием для его отмены. На основании статей 56, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Также подлежат отклонению указания ответчика на отсутствие между ответчиком и истцом обязательств, в силу которых на основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали передаче денежные средства как основанные на ошибочном понимании спорных правоотношений, не влияющие на правомерность выводов судов по существу спора с учетом установленных обстоятельств реализации продавцами имущества, находящегося в общей долевой собственности, получения денежной суммы в счет окончательного расчета одним из продавцов и недоказанности ответчиком правомерности отказа от передачи истцу причитающейся ему части. Совокупность исследованных доказательств позволила суду апелляционной инстанции сделать правомерный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по передаче истцу денежных средств по договору купли-продажи соразмерно его доле в праве собственности на отчужденный объект.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению как неправомерные. В отсутствие доказательств передачи ответчиком денежных средств в размере 495 500 руб. истцу после их получения от покупателей, правильно применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив период, с которого подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных процентов.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность решения суда первой инстанции с учетом изменения его апелляционным определением и данного апелляционного определения либо опровергали выводы апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает определенных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены с учетом результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.09.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2021 и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Чулковой Бажены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи