Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5517/2022[88-6999/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-219/2021 по иску Попова Юрия Павловича к Мартиросяну Владимиру Габриеловичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Мартиросяна Владимира Габриеловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов Ю.П. обратился в суд с иском к Мартиросяну В.Г. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 30 ноября 2020 года в г.Сатке по вине ответчика, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21140" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "Hyundai Creta" получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки и консалтинга" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 92500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 20600 рублей. Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия застрахован не был, то с ответчика подлежит взысканию причиненный ему повреждением автомобиля ущерб.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2021 года соответчиком по делу привлечен Наумушкин Д.В.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 23 июня 2021 года требования Попова Ю.П. удовлетворены, с Мартиросяна В.Г. и Наумушкина Д.В. в его пользу в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 46250 рублей с каждого, расходы по оплате оценки ущерба - по 4000 рублей с каждого, расходы по оплате юридических услуг - по 7500 рублей с каждого, расходы по оплате почтовых услуг - по 154 рубля с каждого, расходы по оплате госпошлины - по 1731 рублю с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2021 года указанное решение отменено в части взыскания с Наумушкина Д.В. в пользу Попова Ю.П. возмещения ущерба, судебных расходов, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В остальной части это же решение изменено, с Мартиросяна В.Г. в пользу Попова Ю.П. в счет возмещения ущерба взыскано 113100 рублей, расходы на оценку ущерба - 8000 рублей, оплату юридических услуг - 15000 рублей, почтовые расходы - 304 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 3462 рубля.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправомерно принят в качестве нового доказательства и приобщен к материалам дела представленный Наумушкиным Д.В. договор купли-продажи от 01 июля 2020 года, который он /Мартиросян В.Г./ не подписывал. Ссылается на злоупотребление правом и недобросовестное поведение со стороны Наумушкина Д.В.

Судебная коллегия установила, что Попов Ю.П, Мартиросян В.Г, Пермяков И.А, Наумушкин Д.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ч.2 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать возмещения ущерба как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2020 года в г.Сатке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21140", без государственных регистрационных знаков, под управлением Мартиросяна В.Г. и автомобиля "Hyundai Creta" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Попова К.Ю.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Hyundai Creta" на момент происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах", владельца автомобиля "ВАЗ-21140" - не застрахован.

Согласно представленной по запросу суда ГУ МВД России по Челябинской области и ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату информации, собственником автомобиля "ВАЗ-21140", VIN "данные изъяты", являлся Пермяков И.А, который 01 июня 2020 года заключил с Наумушкиным Д.В. договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимостью 20000 рублей.

В соответствии с представленным истцом в обоснование требований акту экспертного исследования ООО "Центр оценки и консалтинга" от 02 декабря 2020 года N248/12-20С стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Creta" без учета износа составляет 92500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 20600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу, что повреждения принадлежащему Попову Ю.П. автомобилю "Hyundai Creta" явились следствием нарушения водителем Мартиросяном В.Г. требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований путем возложения ответственности в равных долях на причинителя вреда Мартиросяна В.Г. и Наумушкина Д.В, не обеспечившего невозможность доступа к управлению автомобилем лиц, не имеющих разрешения на управление им и не осуществлявшего контроль за сроком действия договора страхования. При определении размера ущерба приняты во внимание выводы неоспоренного надлежащими доказательствами заключения ООО "Центр оценки и консалтинга".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, приняв на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства приложенную к апелляционной жалобе Наумушкина Д.В. копию договора купли-продажи автомобиля "ВАЗ-21140", VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", от 01 июля 2020 года, исключил ответственность ответчика Наумушкина Д.В. в причинении истцу ущерба, возложив ее в полном объеме на Мартиросяна В.Г, сочтя его законным владельцем транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с доводами кассационной жалобы Мартиросяна В.Г, полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (ст.12, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном гл.6 и ст.ст.175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз.4 п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Наумушкина Д.В. учтены не были.

Как следует из материалов дела, данный ответчик в судебных заседаниях в суде первой инстанции при надлежащем извещении не участвовал, свои возражения против удовлетворения иска не подавал, договор купли-продажи транспортного средства от 01 июля 2020 года представил лишь в суд апелляционной инстанции, который, в нарушение приведенных выше требований гражданского процессуального закона приобщил указанное доказательство без выяснения у Наумушкина Д.В. причин, по которым оно не было представлено в суд первой инстанции, а также без исследования вопроса об их уважительности.

Более того, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст.181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв договор купли-продажи транспортного средства от 01 июля 2020 года в качестве нового доказательства по делу, не обеспечил ответчику Мартиросяну В.Г. возможности дать объяснения по данному документу и представить в опровержение его заключения соответствующие доказательства.

Поскольку допущенные судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи