Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5531/2022[88-7192/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-604/2021 по иску Артемовой Надежды Владимировны к филиалу акционерного общества "Россети Тюмень" Тюменские электрические сети о признании строительства воздушной линии электропередач в границах земельных участков истца незаконным, возложении обязанности перенести опоры за свой счет

по кассационной жалобе филиала акционерного общества "Россети Тюмень" Тюменские электрические сети на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.01.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя АО "Россети Тюмень" - Дегтярева А.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артемова Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Россети Тюмень" и после уточнения требований просила:

признать незаконным строительство ответчиком воздушной линии электропередач напряжением 10 кВ в границах земельных участков с кадастровым "данные изъяты" (далее - КН:5686) и с кадастровым "данные изъяты" (далее - КН:5689), принадлежащих истице на праве собственности;

возложить на ответчика обязанность за свой счет осуществить перенос двух опор воздушной линии электропередач с территории земельного участка КН:5686 и одной опоры воздушной линии электропередачи с территории земельного участка с кадастровым КН:5689 за границы земельных участков в течение одного календарного месяца с даты вступления судебного решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что она является собственником указанных земельных участков, которые расположены в зоне застройки жилыми домами, относятся к категории - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, каких-либо ограничений либо обременений не имеют. Истец не имеет возможности использовать земельные участки по их прямому назначению, поскольку ответчик незаконно и без разрешения разместил на данных участках линии электропередач напряжением 10 кВ с установлением опор. Воздушная линия проходит по центру земельных участков, препятствует использованию участка по назначению.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в рамках реконструкции принадлежащего с 2002 г. ответчику электросетевого хозяйства подрядная организация ООО "М-Сетьстрой" в 2015 г. возвела данные опоры в соответствии с проектной документацией. Право собственности у ответчика на опоры возникло до 2019 г, когда истец приобрела земельные участки у Жантасова Е.И.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Администрация Тюменского муниципального района, Администрация Кулаковского МО Тюменского муниципального района, ООО "М-Сетьстрой", Жантасов Е.И.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 01.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.01.2022 решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что линия электропередачи, а соответственно, три спорные опоры линии электропередачи возведены ответчиком в соответствии с требованиями закона; данный участок линии электропередачи является составной частью электросетевого комплекса ответчика; истец приобрел земельный участок с уже находящимися на данных участках опорами, которые не являются временными; истец не доказала, что нахождение на участках опор нарушает её права, соответственно, отсутствуют обстоятельства, при которых она вправе требовать устранения нарушения своих прав собственника (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что линия электропередачи является линейным объектом капитального строительства, объектом недвижимости и неделимой вещью (ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 130, п. 1 ст. 133, ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при возведении линии электропередач возникла охранная зона согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, которая подлежит учёту.

После строительства линии электропередачи в 2015 г. возможность использования участков КН:5686 и КН:5689 в силу п. 5 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничена.

Поскольку при приобретении земельных участков по договорам от 06.12.2019, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), была свободна при избрании предмета и условий заключаемого договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), она не вправе оспаривать законность возведения линии электропередачи и опор.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку пришёл к выводу, что факт приобретения истцом земельных участков 06.12.2019 после строительства спорных опор не является основанием для отказа в иске о защите права собственности в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал законность возведения линии электропередачи и опор на момент их строительства.

Суд исходил из того, что отсутствует разрешение на строительство спорных опор линий электропередач на земельных участках, отсутствуют землеотоводные и правоустанавливающие документы под линию электропередачи, трасса, возведенная ООО "М-Сетьстрой", наличие данных опор и линии электропередачи ограничивает использование земельного участка, при этом имеется техническая возможность переноса опор за пределы участков, принадлежащих истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, при этом спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку линия электропередачи вместе с опорами является линейным объектом недвижимости, её возведение должно производиться на земельном участке, предоставленном в установленном порядке.

В ходе разбирательства было установлено отсутствие землеотводных документов на часть земельного участка, которую занимает линия электропередачи. Соглашением о сервитуте с собственником обременен другой участок, который не является предметом спора. Отсутствуют сведения о том, что возведение опор было произведено с разрешения собственника исходного земельного участка, из которых были образованы спорные участки. Вопреки доводам жалобы ответчика из отзыва Администрации Тюменского муниципального района, направленной в суд первой инстанции, следует, что Администрация такие разрешения не выдавала, а также в Администрации отсутствуют сведения о ранее выданных разрешениях.

При установлении незаконности возведения линии электропередачи лицо, приобретшее земельный участок с таким объектом, вправе требовать устранения нарушений, в том числе посредством переноса такой линии.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на иной оценке доказательств и сводятся к требованию установить на основании данной оценки иные обстоятельства. Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанции (ст. 67, 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции исходит из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу филиала акционерного общества "Россети Тюмень" Тюменские электрические сети - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи