Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-5537/2022[88-8150/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 25 мая 2022 года дело по кассационной жалобе Богданова Сергея Ивановича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2021 года

по гражданскому делу N2-1872/2020/5м по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Автомобилист" к Богданову Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 21 сентября 2020 года удовлетворен иск СНТ "Автомобилист" к Богданову С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 42409 рублей, пени в размере 4566, 58 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 года, решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым с Богданова С.И. в пользу СНТ "Автомобилист" взыскано неосновательное обогащение в размере 8584 рублей, в остальной части требований отказано.

Богданов С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ "Автомобилист" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, почтовых расходов - 1003, 63 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 03 июня 2021 года с СНТ "Автомобилист" в пользу Богданова С.И. взысканы судебные расходы в размере 17380, 30 рублей, из которых 16346 рублей - расходы на оплату услуг адвоката, 122, 60 рублей - расходы на уплату госпошлины, 911, 70 рублей - почтовые расходы.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2021 года определение изменено: уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей, увеличена сумма взысканной госпошлины до 150 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Богданов С.И. просит отменить апелляционное определение, считая его постановленным с существенными нарушениями норм процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец СНТ "Автомобилист" просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, участия адвоката в судебном заседании, взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате госпошлины, а также почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы в адрес истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в размере 16346 рублей. Почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в суд и истцу взысканы в полном объеме.

Снижая размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, пришел к выводу о чрезмерности и неразумности расходов ответчика на представителя, уменьшив ее до 4000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции указал также на то, что СНТ "Автомобилист" является некоммерческой организацией, осуществляющей финансовую деятельность исключительно за счет внесения вступительных, членских и целевых взносов членами СНТ.

Изменяя определение суда в части взыскании расходов по уплате госпошлины, суд апелляционной инстанции, указал, что поскольку апелляционная жалоба ответчика Богданова С.И. была удовлетворена, то уплаченная госпошлина в размере 150 рублей подлежит взысканию с истца СНТ "Автомобилист" в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются должным образом мотивированными.

Доводы заявителя относительно неправомерности снижения судом суммы судебных издержек на оплату услуг представителя по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова