Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5553/2022[88-6998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Степановой Светланы Валентиновны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4379/2021 по иску Степановой Светланы Валентиновны к Степанову Георгию Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанова С.В. обратилась в суд иском к Степанову Г.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой, расположенной по адресу: "данные изъяты", снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что 06 октября 1994 года Степанову Г.П. была предоставлена для постоянного проживания комната в общежитии по адресу: "данные изъяты". 22 августа 1995 в спорном жилье зарегистрированы и в настоящее проживают истец и Степанов А.Г. 18 декабря 1996 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. С 2000 года ответчик по данному адресу не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в комнате по адресу: "данные изъяты" зарегистрированы по месту жительства Степанов Г.П. - с 25 июля 1997 года, Степанова С.В. - с 22 августа 1995 года, Степанов А.Г. - с 04 декабря 2002 года.

Права собственности или права пользования другими жилыми помещения у Степанова Г.П, Степановой С.В. и Степанова А.Г. отсутствуют.

Сторонами не оспаривалось, что брак между Степановым Г.П. и Степановой С.В. был расторгнут.

В связи с прекращением брачных отношений ответчик выехал из спорной комнаты в 2000 году.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 60, 69, 71 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждается отказ Степанова Г.П. от прав на спорную комнату, выезд из спорного помещения был вызван невозможностью проживания в одной комнате бывшим супругам, прекратившим фактические брачные отношения, также судом было учтено отсутствие у ответчика прав на иное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик с 2000 года в жилом помещении не проживает, конфликтные отношения у сторон отсутствуют, ответчик добровольно переехал на новое место жительства, коммунальные платежи не оплачивает, участия в содержании жилого помещения не принимает.

Указанные доводы повторяют позицию заявителя ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Так, в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суды, исследовав представленные доказательства в их совокупности, исходили из того, что доводы истца о добровольном и постоянном характере выезда ответчика на другое место жительства и его отказе от права пользования спорным жилым помещением достаточными достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи