Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-5559/2022[88-7286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4257/2021 по иску Чижевского Игоря Владимировича к Горелову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Горелова Дмитрия Александровича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2021 с учетом определения об исправлении описки от 20.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чижевский И.В. обратился в суд с иском (в редакции заявления об уточнении) к Горелову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 350 000 руб, процентов за пользование суммой займа с 22.05.2018 по 27.05.2021 в размере 1 266 904, 10 руб.; процентов за пользование суммой займа, начиная с 28.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства; процентов за неисполнение обязательства по возврату суммы займа на день вынесения решения; процентов за неисполнение обязательства по возврату суммы займа, начиная с даты следующей после вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком, распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 22.05.2018 между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской от указанной даты, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 350 000 руб. сроком возврата до 30.06.2018 с выплатой процентов за пользование займом из расчета 10 % ежемесячно, однако, обязательства из договора заемщиком надлежащим образом не исполнены, денежные средства не возвращены.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2021 с учетом определения об исправлении описки от 20.09.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2021 постановлено: взыскать с Горелова Д.А. в пользу Чижевского И.В. денежные средства по договору займа от 22.05.2018 в размере 350 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 629, 87 руб, всего взыскать 366 629 руб. 87 коп. Взыскать с Горелова Д.А. в пользу Чижевского И.В. проценты за пользование займом за период с 22.05.2018 по 27.05.2021 в размере 1 266 904 руб. 10 коп, с продолжением их начисления на остаток суммы займа исходя из размера 10% в месяц, начиная с 28.05.2021 по день возврата займа по договору от 22.05.2018. Взыскать с Горелова Д.А. в пользу Чижевского И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 14.09.2021 в размере 69 069 руб. 35 коп. с продолжением их начисления на остаток суммы займа исходя из размера ключевой ставки с 15.09.2021 по день фактического возврата займа по договору от 22.05.2018.

В кассационной жалобе Гореловым Д.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований; при оценке доказательств безосновательно оставили без внимания доводы о несогласии заявителя с величиной заявленных ко взысканию процентов, отсутствии оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку соглашением установлена неустойка; неправильно определили дату начала исчисления процентов - с учетом того, что займ подлежал возврату 30.06.2018 проценты надлежало исчислить с указанной даты; не учли доводы о том, что расписка писалась для обеспечения иных обязательств. Кроме того указано, что предоставленные в материалы дела доказательства направления истцом ответчику копии иска о взыскании задолженности не подтверждают факт направления именно иска о взыскании долга в размере 350000 руб.; иных доказательств направления претензии не предоставлено, соответственно оснований для возбуждения гражданского дела у суда не имелось

В отзыве на кассационную жалобу Чижевский И.В. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22.05.2018 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 руб, а ответчик обязался их вернуть. В случае не возврата в срок до 30.06.2018 ответчик гарантировал передачу истцу дачного участка, расположенного по "данные изъяты" с имеющимися на нем строениями. Денежные средства получены ответчиком под 10 % в месяц, при несвоевременном возврате процентная ставка может быть повышена (л.д. 23).

Как следует из текста расписки, стороны договорились, что денежные средства подлежали возврату в срок до 30.06.2018 (л.д. 23).

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисленные за период с 22.05.2018 по 27.05.2021, в размере 1 266 904, 10 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств из договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст.395, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2021 с учетом определения об исправлении описки от 20.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Горелова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи