Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5564/2022[88-7338/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично заявление Максимова Сергея Вячеславовича о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного постановления по гражданскому делу N2-4307/2019 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на определение Ленинского районного суда города Перми от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Максимов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") судебной неустойки в сумме 300 руб. за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта до момента фактического исполнения.

В обоснование заявленного требования указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2020 года на АО "ЮниКредит Банк" возложена обязанность оформить в пользу Максимова М.С. договор вклада "Первоклассный" на условиях, действующих в банке на 04 сентября 2018 года, на 368 дней под 5% годовых с суммой первоначального взноса 100 000 руб, с АО "Юникредит Банк" в пользу Максимова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в сумме 500 руб. До настоящего времени судебный акт не исполнен.

Определением Ленинского районного суда города Перми от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года, заявление Максимова С.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Максимов С.В. просит отменить судебные постановления и удовлетворить требования в полном объёме.

В кассационной жалобе Максимов С.В. указывает на то, что апелляционным определением на ответчика возложена обязанность не заключить договор вклада, а оформить его.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2020 года на АО "ЮниКредит Банк" возложена обязанность оформить в пользу Максимова М.С. договор вклада "Первоклассный" на условиях, действующих в банке на 04 сентября 2018 года, на 368 дней под 5% годовых с суммой первоначального взноса 100 000 руб, с АО "Юникредит Банк" в пользу Максимова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в сумме 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми 27 мая 2021 года на основании предъявленного истцом исполнительного листа по делу N2-4307/2019 в отношении АО "ЮниКредит Банк" возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, предметом исполнения которого является возложение на АО "ЮниКредит Банк" обязанности оформить договор вклада "Первоклассный" в пользу Максимова Михаила Сергеевича на условиях, действующих в банке на 04 сентября 2018 года, на 368 дней под 5% годовых с суммой первоначального взноса 100 000 руб.

Письмом АО "ЮниКредит Банк" от 14 мая 2021 года истцу предложено представить документы, необходимые для его идентификации, данные выгодоприобретателя, контактные данные, а также согласие на обработку персональных данных.

Письмом АО "ЮниКредит Банк" от 01 октября 2021 года истцу предложено оформить заявление о размещении вклада в произвольной форме с отражением всех существенных условий в соответствии с решением суда, а также открыть текущий счёт и разместить на нём денежные средства.

Письмами АО "ЮниКредит Банк" от 07 сентября 2021 года, 14 сентября 2021 года и 05 октября 2021 года в адрес ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми сообщено о готовности исполнить решение суда в добровольном порядке, принятых во исполнение решения суда мерах.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснениями, содержащимися в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки за неисполнение судебного решения не имеется, поскольку решение не исполнено АО "ЮниКредит Банк" вследствие поведения самого Максимова С.В, а именно ввиду непредставления последним банку сведений, необходимых для идентификации лица, в чью пользу должен быть оформлен вклад.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил определение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Максимова С.В. о предоставлении им всех сведений в отношении выгодоприобретателя, необходимых для его идентификации, и незаконном отказе ответчика в оформлении банковского вклада в пользу третьего лица являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, основаны на неверном толковании заявителем действующих правовых норм.

Судами установлено, что по независящим от ответчика обстоятельствам, последний не смог исполнить решение суда, поскольку истец уклонился от предоставления ответчику необходимых сведений, что было обоснованно расценено как злоупотребление правом со стороны истца, ввиду чего в удовлетворении его требований о взыскании неустойки по заявленным основаниям было отказано.

Доводы кассационной жалобы в этой части фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Перми от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин