Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-5567/2022[88-7425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в зале суда гражданское дело N 2-29/2021 по иску Куц Екатерины Сергеевны к Шеколадко Виталию Викторовичу, Шеколадко Наталье Анатольевне о возмещении убытков, по кассационной жалобе Шеколадко Виталия Викторовича, Шеколадко Натальи Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Шеколадко Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куц Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шеколадко Н.А, Шеколадко В.В, о возмещении убытков в размере 731 635, 67 руб, о распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 28.12.2019 по вине ответчиков, надлежащим образом не исполнивших обязанности по содержанию своего имущества - квартиры N "данные изъяты" расположенной в многоквартирном доме "данные изъяты" в результате повреждения гибкого соединительного шланга, находящегося в квартире N "данные изъяты", произошло затопление принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений ("данные изъяты", "данные изъяты") расположенных в указанном доме, имуществу истца причинен ущерб в возмещении которого ответчиками безосновательно отказано.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2021 постановлено: в удовлетворении иска Куц Е.С. о возмещении убытков - отказать.Взыскать солидарно с Шеколадко В.В, Шеколадко Н.А. в пользу Союза "Нижневартовская торгово-промышленная палата" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2021 постановлено: решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2021 отменить, в части отказа Куц Е.С. в удовлетворении требований о возмещении убытков, о взыскании судебных расходов. Принять по делу в указанной части новое решение. Взыскать солидарно с Шеколадко В.В, Шеколадко Н.А. в пользу Куц Е.С. денежную сумму в размере 731 635, 67 руб, в счет возмещения убытков, 30 000, 0 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта, 17 000, 0 руб, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 10 516, 36 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2021 оставить без изменения.

В кассационной жалобе Шеколадко Н.А, Шеколадко В.В, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о возложении на них обязанности по возмещению причиненного ущерба, должным образом не мотивировал свои выводы, при оценке доказательств оставил без внимания доводы о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным к возмещению ущербом истцом не доказано; над нежилыми помещениями "данные изъяты" в доме "данные изъяты" расположены системы подачи холодной, горячей воды, водоотведения только жилой квартиры N "данные изъяты" (ответчиков) и при этом располагается система отопления квартир N "данные изъяты" и квартиры N "данные изъяты" ? собственники которой не участвовали в судебном заседании и система отопления этой квартиры на предмет наличия повреждений, незаконной перепланировки, установки дополнительного оборудования и (или) износа не исследовалась; не имеется в материалах дела сведений о повреждениях, незаконной перепланировки, установке дополнительного оборудования и (или) износе как общедомовых инженерных систем, так и внутриквартирных, а также этих же систем, расположенных в помещениях "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства по делу, проигнорировал и никак не оценил справку МУП "Тепловодоснабжение", согласно которой перерасхода воды за определенный период в квартире ответчика не имелось, также проигнорированы и материалы проверки ОМВД России по г..Мегиону, согласно которым признаки потопа в квартире ответчика отсутствовали; по настоящее время не установлен (и не устанавливался вообще) период затопления. Из материалов дела непонятно, каким образом (то есть механизм затопления) произошло стекание воды на помещения NN "данные изъяты" - одномоментно (то есть 28.12.2019г. - в день составления актов) или на протяжении некоторого времени; по настоящее время не установлен источник затопления (напомню экспертом указано, что причиной затопления нежилых помещений N "данные изъяты" является повреждение (какое именно не указано и вследствие чего возникшее также не указано) системы водоснабжения (какого именно ? горячего или холодного сведений нет), на кухне или в туалете (два разных помещения, системы водоснабжения которых по разному расположены относительно нижних помещений). Судом не учтено, что показания свидетелей разнятся, заключение эксперта N "данные изъяты" "данные изъяты", акт строительно-технической экспертизы N "данные изъяты" от 16.07.2021 (эксперт "данные изъяты") имеют неточности, их следовало оценить критически; оригиналы документов на поврежденное имущество не истребовались, в ходатайстве ответчиков об их истребовании отказано, соответственно право собственности истца на поврежденное имущество не доказано. Размер ущерба, подлежащий к выплате определен на основании ненадлежащих доказательств - копий, заверенных самим истцом. Каких-либо иных документов, подтверждающих право собственности Куц Е.С. на предметы торговли (корма, лежанки, переноски и другие товары для животных), светильники, мебель, двери, линолеум и прочее имущество, находившееся в помещениях N "данные изъяты" и "данные изъяты" на дату 28.12.2019 не предоставлено.

Суд оставил без внимание то обстоятельство, что при обследовании экспертом общедомовых систем заявители не присутствовали по уважительным причинам: Шеколадко Н.А. находилась с двумя несовершеннолетними детьми, а Шеколадко В.В. - на работе. В день осмотра нашей квартиры и нежилых помещений N "данные изъяты", иные помещения экспертом не осматривались. Кроме того судом допущены нарушения норм процессуального права: секретарь судебного заседания окружной Судебной коллегии извещая по телефону о дате рассмотрения апелляционной жалобы, сообщил лишь о назначенной дате обозначив, что наше присутствие необязательно.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, и подтверждается материалами дела, что Куц Е.С. является собственником нежилых помещений N "данные изъяты", расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома "данные изъяты", которые используются для предпринимательских целей (ветеринарная клиника, торговое помещение).

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что 28.12.2019 нежилые помещения, принадлежащие истцу, были затоплены по вине ответчиков, проживающих в квартире этажом выше.

Исходя их заключения ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" N "данные изъяты", истец доказывает стоимость затрат восстановительного ремонта нежилых помещений на сумму 188 340, 0 руб, стоимость пострадавшего от залива имущества (стеллажи) - 120 000, 0 руб, стоимость испорченного во время залива товара - 396 230, 0 руб, стоимость услуг электрика и необходимых материалов для устранения неполадок в электрических сетях - 27 066, 0 руб... Итоговая (общая) величина ущерба составляет 731 600, 0 руб..

В подтверждение обстоятельств залива, Куц Е.С. представлен Акт от 28.12.2019, составленный ООО "Северная звезда", согласно которому по результатам осмотра нежилых помещений "данные изъяты" установлено наличие воды на полу, следы протечки воды на потолке, частичное обрушение из-за намокания подвесного потолка, материальные ценности (товары и мебель со следами невысохшей воды). Затопление нежилых помещений, в том числе и подвальных, произошло из-за повреждения гибкого соединительного шланга, расположенного под кухонной мойкой после отсекающего крана на кухне жилого помещения (квартиры N "данные изъяты"), расположенной на втором этаже вышеуказанного дома. При этом Акт ответчиками не подписан.

В обоснование возражений сторона ответчика представила Акт N1, по факту осмотра жилого помещения - квартира "данные изъяты" с фототаблицей к нему, от 28.12.2019, составленный и подписанный ответчиками, собственниками квартир N "данные изъяты", N "данные изъяты", согласно которому в жилом помещении отсутствуют признаки повреждения имущества, в том числе настенного, потолочного и напольного, а также нарушений в функционировании систем водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения, следов потеков воды, ржавчины в местах стыков труб.

Как указывают ответчики, отсутствие следов затопления и повреждений в квартире N "данные изъяты", подтверждается материалами проверки, проведенной ОМВД России по г.Мегиону от 28.12.2019.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что источник затопления не установлен, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, в силу чего требования Куц Е.С. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности заключение ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" N "данные изъяты", акт экспертизы Союза "Нижневартовской торгово-промышленной палаты" N "данные изъяты" от 16.07.2021, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба подтверждены материалами дела, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 322, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отменил постановление суда первой инстанции в части с принятием по существу спора решения об удовлетворении требований.

Ревизируя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из акта экспертизы Союза "Нижневартовской торгово-промышленной палаты" N "данные изъяты" от 16.07.2021 следует, что над нежилыми помещениями "данные изъяты", в доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты", расположены системы подачи холодной, горячей воды, водоотведения, только жилой квартиры N "данные изъяты" (ответчиков). При этом, над помещениями "данные изъяты" располагается система отопления квартир N "данные изъяты", N "данные изъяты"

Затопление из квартир расположенных выше над квартирой N "данные изъяты" возможно, но при затоплении и повреждении также и квартиры N "данные изъяты".

Затопление помещений "данные изъяты" не могло произойти через общедомовую вентиляционную шахту.

Установить точный объем воды, просочившейся в нежилые помещения "данные изъяты" невозможно, без данный о действующем напоре воды, выходящем из поврежденного участка системы водоснабжения и временной протяженности до ее ликвидации.

При проведении осмотра коммуникаций, расположенных в квартире N "данные изъяты" (ответчиков) установлено отсутствие следов повреждения систем отопления и водоснабжения, в туалете на трубопроводе холодного водоснабжения, в месте примыкания счетчика, имеются следы подтеков.

Причиной затопления нежилых помещений "данные изъяты" является повреждение системы водоснабжения на кухне или в туалете в квартире N19, ввиду того, что над нежилыми помещениями располагается система водоснабжения только данной квартиры.

Наибольшее количество воды прошло по стене (в месте примыкания плит перекрытия и через технологические отверстия) расположенной по оси 3, вдоль которой проходят общедомовые стояки.

Согласно доводам 3-го лица - ООО "Северная Звезда", которое является управляющей компанией многоквартирного дома N "данные изъяты" документам, составленным и представленным Обществом, следует, что затопление нежилых помещений "данные изъяты" расположенных на первом этаже и нежилых помещений "данные изъяты", расположенных в подвале, произошло из-за повреждения гибкого соединительного шланга, расположенного под кухонной мойкой после отсекающих кранов в жилом помещении (квартире) N "данные изъяты"

При этом, 3-е лицо указывает на отсутствие каких либо повреждений (на 28.12.2019) общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Из показаний свидетеля ФИО1, опрошенного судом, следует, что он работает сантехником, 28.12.2019 поступило сообщение на аварийную диспетчерскую службу в 9.20 - 9.30 часов от уборщика помещений, о заливе подвального помещения в доме N "данные изъяты" на место им было обнаружено стекание воды по стене "дождем" в подвальном помещении, вода была холодная. Нежилые помещения ветеринарной клиники "Друг" было закрыто, он перекрыл общие стояки с холодной и горячей водой и сообщил в диспетчерскую. Сотрудники клиники прибыли по истечении часа с момента осмотра подвального помещения, вместе с ними он прошел в клинику, увидел затопление. В квартиру N "данные изъяты" собственник его не пустил, требовал удостоверение. Позже он зашел в квартиру вместе с руководителем Управляющей компании "данные изъяты", отсекающие краны были в квартире перекрыты. Как сказал собственник, им самим, при открытии отсекающего крана, было выявлена протечка холодной воды под кухонной мойкой. Где были именно установлены отсекающие краны в квартире, точно не помнит, как и тот факт находились они в открытом доступе или закрытом, но в туалетной комнате, на полу, ощущалась влага, поскольку в квартире он находился без обуви.

Сторона истца, 3-е лицо, в суде первой инстанции указали, что в день затопления ответчики первоначально препятствовали осмотру квартиры, установлению и фиксации причин затопления.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шеколадко Виталия Викторовича, Шеколадко Натальи Анатольевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи