Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5573/2022[88-7199/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2021 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорный к Сивкову Валерию Петровичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени

по кассационным жалобам Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Трехгорный, Сивкова Валерия Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.01.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Сивоква В.П. - Кулагина Д.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорный (далее - Комитет) предъявил к Сивкову В.П. иск с требованием - взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды N 84 от 03.06.2010 за период с 12.01.2015 по 24.07.2019 в размере 595 149, 07 руб, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 26.01.2015 по 28.07.2020 в размере 639 199, 19 руб.

В обоснование иска указано, что на земельном участке по адресу: "данные изъяты" площадью 16 616 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок КН:31) расположено нежилое здание площадью 895, 1 кв.м, собственником которого в период с 12.01.2015 по 25.07.2019 являлся Сивков В.П. и который не вносил плату за пользование земельным участком по договору аренды N 84 от 03.06.2010, обязанности арендатора по которому перешли к Сивкову В.П. при приобретении здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайнуллин А.А, Колотилов О.Н, Семыкин А.Н.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Сивкова В.П. в пользу Комитета задолженность по арендной плате в размере 347 722, 26 руб, пени в сумме 87 435, 68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.08.2021 решение суда первой инстанции изменено и с Сивкова В.П. в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 31.07.2017 по 24.07.2019 в размере 55 068, 80 руб, пени за период с 31.07.2017 по 28.07.2020 в сумме 37 163, 69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Сивкова В.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 073, 88 руб. Этим же определением с Сивкова В.П. в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 3 436, 20 руб, а с Комитета в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 42 563, 80 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 апелляционное определение от 24.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.01.2022 решение суда первой инстанции изменено и с Сивкова В.П. в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 31.07.2017 по 24.07.2019 в размере 28 757, 65 руб, пени за период с 31.07.2017 по 28.07.2020 в размере 77 744, 90 руб. Этим же определением в пользу ООО ООО "Судебная экспертиза и оценка" за производство судебной экспертизы взыскано с Сивкова В.П. - 3 036 руб, с Комитета - 42 964 руб.

В кассационной жалобе Сивков Д.И. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Комитет просит изменить апелляционное определение в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационных жалоб (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что на земельный участок КН:31, площадью 16 616 кв.м находится в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена.

На земельном участке находится четыре нежилых здания, в том числе:

здание площадью 895, 1 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" (далее - здание КН:1188);

здание площадью 616, 3 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" (далее - здание КН:1189);

здание площадью 614, 1 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" (далее - здание КН:1190);

здание площадью 576, 2 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" (далее - здание КН:1192).

17.04.2006 в отношении земельного участка КН:31 площадью 16 616 кв.м был заключен договор аренды земельного участка N 148, по которому Администрация г. Трехгорный передала участок в аренду ООО НПО "Форум" для эксплуатации расположенных на нём зданий.

03.06.2010 Комитет заключил договор аренды земельного участка КН:31 площадью 16 616 кв.м с ООО "Поиск" (правопредшественник ООО ПСО "Форум") для эксплуатации здания КН:1188.

Здание КН:1188 приобрел Сивков В.П. 14.06.2014, также как и право аренды земельного участка с КН:31, общей площадью 16 616 кв.м на открытых торгах. Данное имущество приобретено у ООО ПСО "Форум", предыдущим собственником данного здания являлось ООО НПО "Форум". Право собственности Сивкова В.П. на здание КН:1188 было зарегистрировано в ЕГРН с 12.01.2015 по 25.07.2019.

Собственниками других зданий являются лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе:

здания КН:1189 - Колотилов О.Н. с 28.06.2011;

здания КН:1190 - Зайнуллин А.А. с 27.05.2008;

здания КН:1192 - Колотилов О.Н, Семыкин А.Н. с 23.05.2018.

За период с 15.10.2021 по 12.01.2021 Сивков В.П. перечислил Комитету в счёт внесения платы за пользование земельным участком 86 507, 77 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности земельного участка, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатора вносить плату за пользование имуществом, а также на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств, взыскал плату за пользование земельным участком КН:31, на котором находится здание КН:1188, исходя из площади всего земельного участка в размере 16 616 кв.м, поскольку предыдущий правообладатель нежилого здания заключил договор аренды от 03.06.2010 в отношении всего участка площадью 16 616 кв.м для использования земельного участка для размещения данного здания, при этом ответчик не доказал, что не использовал весь земельный участок.

При этом суд применил срок исковой давности (ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), о котором заявил ответчик и взыскал плату за период с 26.08.2017 по 24.07.2019 в размере 347 722, 26 руб, а также процент с учётом положений о снижении данных процентов ввиду несоразмерности (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 87 435, 68 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя в апелляционном порядке правильность решения суда первой инстанции, изменил решение суда первой инстанции, поскольку пришёл к выводу, что при внесении платы за пользование земельным участком, являющимся неделимым, арендную плату обязаны вносить собственники всех объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, а не только тот собственник, с которым оформлен договор аренды земельного участка.

Суд исходил из того, что согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции земельный участок КН:31 является неделимым.

Поскольку на земельном участке КН:31 кроме нежилого здания КН:1188, принадлежащего в спорный период Сивкову В.П, находятся также нежилые здания КН:1189, КН:1190, КН:1192, принадлежащие третьим лицам, соответственно, плата за пользование неделимым земельным участком подлежит внесению каждым из собственников указанных зданий пропорционально площади данных зданий (п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 20 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости учитывать ставку арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости, предусмотренной п. 7 ч. 2 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов", которая была положена истцом в основу расчётов.

Суд исходил из того, что при площади земельного участка в размере 16 616 кв.м и общей площади всех зданий в размере 2 701, 70 кв.м размер доли Сивкова В.П. в обязательстве по оплате за использование земельным участком составит 33, 13%, что в денежном выражении за весь период (с учётом срока исковой давности) составляет 115 265, 42 руб. При этом подлежит зачёту внесенная ответчиком до принятия судом решения денежная сумма в размере 86 507, 77 руб.

При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным расчёт представителя ответчика, произведенный с учётом объектов, на которые права собственности в ЕГРН не зарегистрированы.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на экспертизу суд, учитывая положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал данные расходы в пользу организации, в которой работает эксперт, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, при этом спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами не было установлено наличие между собственниками объектами недвижимости соглашения о порядке пользования неделимым земельным участком (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, отсутствовало и соглашение о порядке оплаты такого пользования. Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно исходил из площади зданий, принадлежащих собственникам для определения доли в размере платежей.

Иной порядок оплаты, на применении которого настаивает ответчик, а именно - на необходимость учитывать при расчёте платы кран козловой и подъездные пути, которые не принадлежат Сивкову В.П, не основан на законе.

Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции исходит из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы Комитета, суд апелляционной инстанции, правильно разрешилвопрос о распределении судебных расходов, поскольку пропорция определена исходя из размера удовлетворенных требований, что соответствует положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационных жалоб как истца, так и ответчика.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.01.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Трехгорный, Сивкова Валерия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи