Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5589/2022[88-6992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-382/2021 по заявлению ПАО САК "Энергогарант" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения Сеначиной С.С.

по кассационной жалобе ПАО САК "Энергогарант" на решение Каменского районного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителей заинтересованного лица Сеначиной С.С. - Панухина А.С. и Панухиной Н.Ю, действующих на основании доверенности от 06 декабря 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту - финансовый уполномоченный) от 26 марта 2021 года N У-21-26698/5010-007 по факту обращения Сеначиной С.С. о взыскании страхового возмещения в размере 118500 рублей, как нарушающего его права и законные интересы.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года в удовлетворении заявления ПАО "САК "Энергогарант" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что направление на ремонт было направлено в адрес Сеначиной С.С. в предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) срок. Выражает несогласие с выводами суда о несоответствии выданного направления на СТОА требованиям законодательства, поскольку до предоставления поврежденного автомобиля на СТОА невозможно установить стоимость деталей и работ. Полагает, что у финансового уполномоченного не имелось законных оснований для замены натуральной формы страхового возмещения денежной.

На кассационную жалобу от финансового уполномоченного и Сеначиной С.С. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что представители ПАО "САК "Энергогарант" финансового уполномоченного, Сеначина С.С. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в силу ч.1 ст.15 которого финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 сентября 2020 года в результате виновных действий водителя автомобиля "Fiat Doblo", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Ласаева В.П, причинены технические повреждения принадлежащему Сеначиной С.С. автомобилю "Peugeot 308" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Fiat Doblo" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", владельца автомобиля "Peugeot 308" - в ПАО "САК "Энергогарант", куда 07 сентября 2020 года Сеначина С.С. обратилась в порядке прямого возмещения убытков и которое 17 сентября 2020 года, признав заявленное событие страховым случаем, направило в адрес Сеначиной С.С. направление на ремонт на СТОА - ИП Панчук П.В.

Данное направление Сеначиной С.С. не получено, возвращено в адрес отправителя.

16 ноября 2020 года в адрес ПАО "САК "Энергогарант" от Сеначиной С.С. поступила телеграмма с просьбой направить представителя страховой компании для проведения осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, на которую 20 ноября 2020 года страховщик повторно направил потерпевшей направление на ремонт на СТОА - ИП Шаваев Р.Л, которое также получено не было, в связи с чем возвращено в адрес отправителя.

13 марта 2021 года Сеначина С.С. обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив в обоснование экспертное заключение ООО "УРАЛ-ОЦЕНКА" от 23 ноября 2020 года N117, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 299600 рублей, с учетом износа - 175700 рублей.

Поскольку ПАО "САК "Энергогарант" отказало в удовлетворении заявленных требований, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 26 марта 2021 года NУ-21-26698/5010-007 ее заявление удовлетворено частично, с ПАО "САК "Энергогарант" взыскано страховое возмещение в размере 118500 рублей.

Разрешая заявленные страховщиком требования об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п.15.1, 16.1, 17, 21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениями п.п.52, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного, поскольку потерпевшая при обращении к страховщику предоставила все необходимые документы и автомобиль на осмотр, выданные же ей направления на ремонт на СТОА не соответствовали требованиям действующего законодательства, так как не содержали сведений о стоимости восстановительного ремонта, перечне поврежденных деталей, ни с одной из СТОА, куда выданы направления, соглашения о стоимости ремонта не достигнуто, предварительная стоимость ремонта по ценам СТОА и возможный размер доплаты со стороны потерпевшей не определены.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения, отметив, что о направлении на ремонт в адрес Сеначиной С.С. от 17 сентября 2020 года ПАО "САК "Энергогарант" финансовому уполномоченному сведений не предоставило, в связи с чем последний был лишен возможности проверить указанное обстоятельство, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и опровергающих их выводы. Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи