Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5603/2022[88-7808/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-949/2021 по иску Онюшкиной Надежды Ивановны к Чемезову Григорию Леонидовичу о возмещении ущерба, выселении, по кассационной жалобе Онюшкиной Надежды Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения Онюшкиной Н.И, прокурора Павловой О.А, судебная коллегия

установила:

Онюшкина Н.И. обратилась в суд с иском к Чемезову Г.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, выселении.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего по вине ответчика затопления, принадлежащей истцу квартире причинен ущерб. В связи с систематическим заливом квартиры истца в результате бездействия ответчика, Онюшкина Н.И. также просила выселить Чемезова Г.Л. из принадлежащей ему квартиры.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 сентября 2021 года, с учетом определения суда от 18 октября 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С Чемезова Г.Л. в пользу Онюшкиной Н.И. взыскано в счет возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, денежные средства в размере 50 617 руб, почтовые расходы 185 руб. 50 коп, расходы на печать фотографий 91 руб, расходы по уплате госпошлины 1 718 руб. 51 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2022 года решение суда изменено в части размера стоимости ущерба, уменьшив его до 37 024 руб, в части размера расходов на оплату государственной пошлины, уменьшив его до 1 310 руб. 72 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Онюшкина Н.И. просит об отмене апелляционного определения, заявляя требования о возмещении иной суммы ущерба. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об уменьшении суммы ущерба, фактический размер которого доказан квитанциями, счетами, чеками об оплате, а также объемом повреждений в квартире. Полагает необоснованным исключение расходов по оплате заключения судебной экспертизы, а также расходов на оплату государственной пошлины, печатных, почтовых и проездных расходов. Также указывается на наличие многочисленных иных затоплений со стороны ответчика. Дополнительно ссылается на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о судебном заседании.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, прокурор просил оставить судебные постановления без изменения, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили и не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Онюшкина Н.И. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", с 19 ноября 2001 года.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", является Чемезов Г.Л, в порядке наследования.

31 декабря 2020 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, при этом сам факт залива, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими не благоприятными последствиями, а также вина в действиях (бездействии) повлекших не благоприятные последствия в виде убытков в результате залива стороной ответчика не оспаривается.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО "ЦНО "Бизнес-эксперт", а также платежные чеки и договор на оказание услуг (работ).

Согласно данному отчету рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба составляет 37 024 руб, при этом истец пояснила, что фактически она понесла расходов значительно больше - на сумму 50 617 руб.

Из акта от 15 января 2021 года следует, что электрические приборы не пострадали. Кроме того, в материалы дела представлен акт от 28 января 2021 года, из которого также не следует, что замене в результате залива подлежат какие-либо электрические приборы, либо их элементы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, распределив судебные расходы. При этом размер ущерба определен судом на основании отчета ООО "ЦНО "Бизнес-эксперт", а также договора о стоимости ремонтных работ.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд указал, что данные требования вытекают из нарушения имущественных прав истца, в то время как моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом отказано в удовлетворении требования о выселении ответчика ввиду отсутствия оснований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ущерба, счел необоснованными выводы о его размере.

Изменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что согласно отчету рыночная стоимость по устранению нанесенного ущерба составляет 37 024 руб, в которую уже включены затраты на материалы и стоимость работ, в связи с чем, взыскание убытков в размере 26 000 руб. на основании договора от 5 февраля 2021 года привело к необоснованному двойному взысканию стоимости ущерба. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что из содержания договора от 5 февраля 2021 года и расписки в получении денежных средств невозможно установить, какие конкретно работы являются предметом договора и их объем, в связи с чем, пришел к выводу, что истец, предъявляя к возмещению фактически понесенные затраты на ремонт квартиры, не представил доказательств обоснованности их несения и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (конкретные повреждения).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку заявителем обжалуется апелляционное определение только в части размера ущерба и судебных расходов, в остальной части судебное постановление не оспаривается, то законность и обоснованность апелляционного определения в остальной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда кассационной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном выводе суда апелляционной инстанции об уменьшении суммы ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку они повторяют правовую позицию истца, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении.

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доказательств, свидетельствующих об ином характере и размере ущерба, суду в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено, в связи с чем, несогласие Онюшкиной Н.И. с размером взысканного вреда направлено на переоценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно, не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушений норм материального права, судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы об исключении расходов по оплате заключения судебной экспертизы в размере 6 300 руб. и проездных расходов, также подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления и речи истца следует, что Онюшкиной Н.И. требование о взыскании расходов на составление отчета в размере 6 300 руб. не заявлялось, в связи с чем, оснований для их удовлетворения у суда не имелось (л.д. 10-12, 160 т. 1).

Доводы о необоснованном исключении почтовых и печатных расходов судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку решение суда в части данных судебных издержек не отменялось, то есть оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования Онюшкиной Н.И. удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, суд апелляционной инстанции применил принцип пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Следует отметить, что истец с иными требованиями, указанными в кассационной жалобе, согласно расчетам, а также требованиями о возмещении ущерба по иным многочисленным затоплениям со стороны ответчика, не обращался, предметом спора данные требования не являлись и судами не оценивались, в связи с чем, разрешение новых материально-правовых требований в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, не заявление ко взысканию каких-либо судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не исключает возможность их последующего предъявления проигравшей стороне в ином судебном разбирательстве в рамках данного дела.

Приведенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего извещения о судебном заседании судом апелляционной инстанции судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец извещен о судебном заседании надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении: "данные изъяты", посредством почтового отправления, возвращенного в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебные извещения являются юридически значимыми сообщениями, которые должны быть направлены гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом, гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Доказательств того, что организацией почтовой связи обязанности по попытке вручения судебной корреспонденции исполнены ненадлежащим образом, истцом не представлены.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Онюшкиной Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи