Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5615/2022[88-7634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1518/2021 по иску Мелкозерновой Ирины Владимировны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мелкозернова И.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 55 017 руб. 81 коп, неустойки в сумме 55 017 руб. 81 коп, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), расходов на оплату услуг почты 76 руб, на оплату услуг адвоката за составление и направление претензии 4 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указала, что в связи с наступлением страхового случая (08.10.2019 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки HINO, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион поврежден) обратилась к страховщику застраховавшему ее ответственность (ПАО СК "Росгосстрах") с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения по результатам рассмотрения которого случай признан страховым, выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА - ООО "ТрансСервис-УКР-Южный", находящуюся по адресу: "данные изъяты"

Поскольку постоянным местом жительства Мелкозерновой И.В. является г. Соликамск Пермского края, расстояние между г. Соликамск и г. Казань составляет 624 км, ремонт на СТОА по направлению ПАО СК "Росгосстрах" не осуществлен.

В связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА истцом была организована оценка поврежденного автомобиля, согласно Экспертному заключению N "данные изъяты" от 25.10.2019, выполненному ООО "Экспертная компания "Ансат", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 55017 руб. 81 коп, страховщику направлена претензия о заключении с ней соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения денежными средствами (претензия была получена ответчиком 07.04.2020) по результатам рассмотрения которой истцу ответчиком вновь было выдано направление на СТОА, находящуюся в г. Казань.

В целях досудебного урегулирования спора Мелкозернова И.В. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением, решением которого в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 24.09.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.12.2021 постановлено: исковые требования Мелкозерновой И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно- транспортным происшествием 08.10.2019, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мелкозерновой И.В. страховое возмещение в размере 55017 руб. 81 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27508 руб. 90 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, почтовые расходы по направлению письменной претензии в размере 76 руб. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований, должным образом не мотивировали свои выводы; при оценке доказательств оставили без внимания доводы о том, что согласно сведениям с сайта "Яндекс Карты", длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от адреса места жительства до СТОА, составляет около 11 км, таким образом, направление на СТОА сформировано финансовой организации с соблюдением п.15.2 ст. 12 Закон об ОСАГО; не учли, что заявление Мелкозерновой И В. от 06.11.2019, согласно которому причиной для смены формы возмещения заявитель указывает частичный ремонт поврежденного транспортного средства, а не факт выдачи направления в г. Казань; Мелкозерновой И.В. до настоящего времени не подано заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА в г. Соликамск, все действия направлены на получение возмещения в денежной форме, более того, действия Мелкозерновой И.В. исключили возможность страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта; не установили, по какой причине Мелкозернова И.В. самостоятельно обратилась на СТОА для производства ремонта транспортного средства и не реализовала свое право на обращение на СТОА по выданному страховщиком направлению.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 08.10.2019 в 18 час. 30 мин. на 916 км. автодороги М7 Волга произошло ДТП, в результате которого вследствие нарушения п.2.3. Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством HINO, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, с неработающим держателем запасного колеса, которое привело к падению запасного колеса на проезжую часть, вследствие чего автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, под управлением водителя ФИО3, наехал на данное колесо, в результате чего автомобилю марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, собственником которого является истец, причинены механические повреждения

Вина водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки HINO, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении "данные изъяты", составленном 08.10.2019, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи) объяснениями лиц, участвующих в ДТП 08.10.2019, схемой места происшествия, составленной сотрудником ИДПС ОГИБДД ОВМД России по Рыбнослободскому району.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6, управлявшего автомобилем марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, собственником которого является истец Мелкозернова И.В, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия "данные изъяты" от 15.04.2019, срок страхования 15.05.2019 - 14.04.2020) (л.д. 186 том 1), гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО7. застрахована в АО СК "Армеец" (полис серии "данные изъяты" от 23.08.2019, срок страхования 28.08.2019 - 27.08.2020) (л.д. 189 том 1).

Собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, с 16.04.2019 по 21.09.2021 является истец Мелкозернова И.В, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 21.09.2021 ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу, согласно которой владелец транспортного средства Мелкозернова И.В. проживает и зарегистрирована по адресу: "данные изъяты"

С заявлением о страховом возмещении в ПАО СК "Росгосстрах" 16.10.2019 обратился представитель собственника транспортного средства автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.177-178, 187-188 том 1).

В вышеуказанной доверенности, удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан 09.10.2019, адрес места жительства Мелкозерновой И.В. указан согласно паспорту: "данные изъяты" а адрес ФИО9 указан согласно его паспорту: "данные изъяты"

Как установлено в судебном заседании, договор ОСАГО заключен собственником Мелкозерновой И.В. с ПАО СК "Росгосстрах" с указанием адреса места жительства: "данные изъяты" (л.д. 186 том 1).

Согласно направлению страховщика ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр N "данные изъяты" от 16.10.2019, транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, осмотрено по адресу "данные изъяты" сотрудником компании ООО группа компаний Сибирской Ассистанской Компании произведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 190 том 1). Согласно Акту осмотра инженером-экспертом Сибирской Ассистанской Компании от 16.10.2019 с участием доверенного истцом Мелкозерновой И.В. лица ФИО10, зафиксированы повреждения транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион (л.д. 199 том 1).

28.10.2019 ответчиком оформлено направление на технический ремонт 0017422960/1, на доверенное лицо "данные изъяты" 28.10.2019, наименование СТОА - ООО "ТрансСервис-УКР-Южный", адрес СТОА "данные изъяты" (л.д. 143 том 1).

Направление на СТОА направлено в адрес доверенного лица "данные изъяты" 29.10.2019, не получено им, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 139-141 том 1).

Представленными ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" материалами выплатного дела подтверждается проведение истцом Мелкозерновой И.В. ремонта поврежденного транспортного средства по замене лампы габаритного фонаря, снятию /установке бампера переднего, замене радиатора охлаждения, заправке кондиционера, приобретены соответствующие запасные части, всего на сумму 14 244 руб. 10 коп, что подтверждается заказ-нарядами от 21.10.2019, кассовыми и товарными чеками также от 21.10.2019 (л.д.192-195 том 1).

06.11.2019 истец в адрес ПАО СК "Росгосстрах" предоставляет заявление о проведении выплаты страхового возмещения в денежной форме, указав причину отказа от СТОА в связи с ДТП, произошедшим во время отпуска, частичный ремонт проведен чтобы вернуться домой в г. Соликамск (л.д. 198 том 1).

26.11.2019 истец Мелкозернова И.В. обращается в страховую компанию с заявлением о возмещении ей стоимости понесенных затрат на проведение ремонта (л.д. 191 том 1), при этом указывает, что автомобиль, поврежденный в результате ДТП 08.10.2019, был не на ходу, для приведения его в состояние для возвращения домой в г. Соликамск после отпуска, истцом и был выполнен частичный ремонт автомобиля. Адрес постоянной регистрации и почтовый адрес указан истцом: "данные изъяты"

Ответами ПАО СК "Росгосстрах" от 20.11.2019 и от 29.11.2019 требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 196, 197, 201-204 том 1), согласно которым ответчик принял решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, которая соответствует условиям п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта на СТОА, истец обратилась в ООО "Экспертная компания "АНСАТ" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, согласно Заключению эксперта N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 55 017 руб. 81 коп. (л.д. 6-39 том 1).

Указанное Экспертное заключение истец направила в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией 27.03.2020 с просьбой заключить соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО с перечислением суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (л.д.40).

Ответом от 10.04.2020 на претензию истца ПАО СК "Росгосстрах" вновь указывает на принятое страховщиком решение об организации восстановительного ремонта на СТОА "данные изъяты" (л.д. 44 том 1).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны страховщика прав заявителя на получение страхового возмещения по ДТП, признанному ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем, подтверждены материалами дела, предложенная ответчиком истцу СТОА не соответствует предъявляемым абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям, поскольку не отвечает критериям доступности; страховщик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства на станцию, которая не отвечает критериям доступности, не согласовал сроки ремонта, не предложил иные СТОА, в связи с чем обязанность, возложенная на ответчика законом, им не исполнена, как следствие, истец имеет право ставить вопрос об изменении формы выплаты, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12, абз. 3 п. 15.2, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи