Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5626/2022[88-7110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2836/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Золотаревой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Золотаревой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 22.08.2014 в размере275 464 руб. 45 коп, судебных расходов в размере 5 954 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 22.08.2014 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Золотаревой М.В. заключен кредитный договорN "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 118 000 руб. в срок до 21.01.2019 с процентной ставкой36, 5 % годовых. Заемщиком обязательства по оплате задолженности не исполнялись. Задолженность образовалась за период с 21.05.2015 по 15.09.2020. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно оставлено без удовлетворения. 26.07.2019 определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми был отменен судебный приказ в отношении ответчика.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность 9 599 руб. 77 коп, в том числе проценты за пользование кредитом за период с 27.06.2018 по 15.09.2020 в размере 8 199 руб. 77 коп, неустойка в размере 1 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.12.2021 решение суда первой инстанции изменено. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Золотаревой Марины Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 22.08.2014 в размере проценты за пользование кредитом за период с 27.06.2018 по 15.09.2020 в размере 8 199 руб. 77 коп, неустойку в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец указал, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства для снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствии возражений сторон судебный акт пересматривается только в обжалуемой части (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 22.08.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Золотаревой М.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 118 000 руб. в срок до 21.01.2019 с процентной ставкой 36, 5 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 договора заемщик обязался уплачивать банку пени в размере 20 % годовых с момента возникновения задолженности до 89 дней от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Золотарева М.В. была ознакомлена и согласна с индивидуальными и общими условиями кредитного договора, что подтверждается личной подписью заемщика.

В соответствии с выпиской по счету Золотаревой М.В. были перечислены денежные средства в размере 118 000 руб.

Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась задолженность.

24.04.2018 в адрес Золотаревой М.В. направлялось требование об оплате задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 26.07.2019 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 20.05.2015 по 26.06.2018 в размере 209 777 руб. 28 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 648 руб. 89 коп, в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору за период с 20.05.2015 по 26.06.2018 в размере 150 310 руб. 96 коп, из которых сумма основного долга - 79 536 руб. 73 коп, сумма процентов - 52 774 руб. 23 коп, штрафные санкции - 18 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 648 руб. 89 коп, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 867 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая исковые требования в части процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по процентам - 8199, 77 руб.

Разрешая требования части взыскания неустойки, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки в размере 90 151 руб. 30 коп. и взыскиваемых судом процентов в размере 8 199 руб. 77 коп, все существенные обстоятельства дела, в том числе самостоятельное снижение неустойки, размер суммы задолженности по процентам, считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и пришел к выводу об уменьшении начисленной неустойки до 1 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в указанной части указал, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункту 1 настоящей статьи.

При этом, судом первой инстанции проценты уменьшены по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения Дзержинского районного суда г. Перми от 18.02.2020, заявленных исковых требований минимальный размер штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг и просроченные проценты, подлежащих взысканию за период с 27.06.2018 по 15.09.2020 составит 13 121 руб. 85 коп.

Судебной коллегией размер заявленной истцом неустойки 90 151 руб, начисленной на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, снизил до 16 000 руб, указав, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В связи с чем, решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции изменено в части размера взысканной неустойки с 1 400 руб. до16 000 руб.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку в части определения размера неустойки судом апелляционной инстанции правомерно учтены требования части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также верно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы подателя кассационной жалобы о неверности определения судом первой инстанции обстоятельств для снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылки о том, что судом не учтены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные по вышеуказанным мотивам.

Судом апелляционной инстанции правомерно снижен размер неустойки, с правильным применением требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, позиция истца признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.07.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи