Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5627/2022[88-7075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ "Октябрьский", Овчинникова Руслана Викторовича, Овчинниковой Марии Александровны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2439/2021 по иску Администрации Свердловского района г. Перми к Овчинникову Руслану Викторовичу, Овчинниковой Марии Александровне о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, возложении обязанности привести в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Свердловского района города Перми обратилась в суд с иском к Овчинникову Р.В, Овчинниковой М.А. о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", осуществленной в ходе проведения работ по возведению постройки в виде балкона к наружной стене указанного многоквартирного дома со стороны жилого помещения (квартиры N "данные изъяты" возложении обязанности в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем демонтажа пристройки в виде балкона, возведенной к наружной стене указанного многоквартирного дома со стороны жилого помещения - квартиры "данные изъяты", восстановления демонтированной части наружной несущей стены (подоконного простенка) за свой счет; в случае неисполнения решения суда в установленный срок - взыскать с Овчинникова Р.В, Овчинниковой М.А. в пользу администрации Свердловского района г. Перми судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что администрацией Свердловского района г. Перми проводилось обследование территории по адресу: ул. 25 Октября, 68. По результатам обследования установлен факт производства работ по реконструкции жилого помещения "данные изъяты", собственниками которого являются Овчинников Р.В, Овчинникова М.А, путем возведения постройки к жилому помещению в виде балкона к наружной стене вышеуказанного жилого дома. Для обустройства дверного проема демонтирован подоконный простенок. Устройство балкона произведено не за счет имевшихся ранее помещений, а в результате возведения новой самовольной пристройки, что привело к изменению параметров как квартиры ответчиков (в сторону увеличения), так и всего жилого дома (изменился фасад здания), следовательно истцами была произведена реконструкция объекта недвижимости.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года, исковые требования удовлетворены, постановлено признать незаконной реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", осуществленную в ходе проведения работ по возведению пристройки в виде балкона к наружной стене указанного многоквартирного дома со стороны жилого помещения - квартиры "данные изъяты", возложить обязанность на Овчинникова Руслана Викторовича, Овчинникову Марию Александровну в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - многоквартирный дом N "данные изъяты" в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции в соответствии с поэтажным планом, указанным в выписке из ЕГРН от 30 июля 2020 года NКУВИ-002/2020-10019790, путем демонтажа пристройки в виде балкона, возведенной к наружной стене указанного многоквартирного дома со стороны жилого помещения - квартиры "данные изъяты", восстановления демонтированной части наружной стены (подоконного простенка) за свой счет; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать солидарно с Овчинникова Руслана Викторовича, Овчинниковой Марии Александровны в пользу администрации Свердловского района г. Перми судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Овчинникову Р.В, Овчинниковой М.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - квартира "данные изъяты", расположенная на 1 этаже по адресу: "данные изъяты", по 1/2 доли каждому.

Ответчиками проведены работы по строительству пристроя к принадлежащему им жилому помещению в виде балкона к наружной стене многоквартирного дома. Для устройства дверного проема, соединяющего жилое помещение и балкон был демонтирован подоконный простенок наружной стены.

Согласно акту (справке) обследования территории района г. Перми по выявлению объектов капитального строительства, строящихся (реконструируемых) на предоставленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию) от 17 июня 2020 года "данные изъяты" в порядке обследования территории района г. Перми установлено, что на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", произведено устройство балкона к квартире "данные изъяты".

Согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми разрешение на строительство и реконструкцию в связи с производством работ по устройству балкона не выдавалось.

Ответчиками и третьим лицом ТСЖ "Октябрьский" представлены техническое заключение ООО "Пермь инвентаризация" шифр 2021-080-ЗС, техническое заключение ООО "Комплексное проектирование-Пермь" шифр 95.2021-Т3, заключение ООО "ПК "Каллистрат" шифр ПП-2014-61.

Как следует из выводов указанных технических заключений, конструкции пристроенных балконов не оказывают влияние на несущую способность и общую устойчивость существующего жилого дома, конструкция балконов является безопасной, обеспечена несущая способность балконов, демонтаж части наружной стены - подоконного простенка не является реконструкцией.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что произведенная ответчиками реконструкция многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", в ходе проведения работ по возведению пристройки в виде балкона к наружной стене указанного многоквартирного дома со стороны жилого помещения - квартиры "данные изъяты", осуществлена с нарушением действующего законодательства, поскольку указанные работы являются реконструкцией, при этом разрешение на реконструкцию спорного жилого помещения в установленном порядке не выдавалось, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества ответчиками не получено.

Кроме того, при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также ссылался на нарушение п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которому не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Также суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, определив ее размер с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения в целях побуждения ответчиков к добровольному исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационных жалоб о том, что возведение балкона не относится к реконструкции, выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, не ухудшают несущую способность стен здания многоквартирного дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям безопасности, уменьшение общего имущества многоквартирного дома не произошло, основанием для отмены судебных актов не являются.

Судом установлено, что при возведении балкона был выполнен демонтаж части наружной стены - увеличен оконный проем в наружной стене многоквартирного дома, балконное крепление осуществлено к наружной стене многоквартирного дома.

Проанализировав выполненные ответчиками ремонтно-строительные работы, суд пришел к обоснованному выводу об изменении параметров всего объекта капитального строительства - уменьшена часть стены фасада дома, и в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обоснованно признал указанные работы реконструкцией объекта.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, в проекте переустройства задействуется общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, поэтому в силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации такое переустройство возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим кодексом. Указанная норма подлежит применению с учетом специальных норм.

Решение вопроса о переустройстве должно быть принято с учетом положений закона об общей собственности жильцов многоквартирного дома и требований, содержащихся в подзаконных актах, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В связи с чем, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, быть согласованным с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение, а также с собственниками жилья в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принимая во внимание, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома о возможности возведения балкона к квартире, принадлежащей ответчику, получено не было, у судов не имелось оснований для признания законной произведенной ответчиком реконструкции.

Вопреки доводам жалобы, в результате выполненных собственником спорного жилого помещения работ использована внешняя капитальная стена с частичным разрушением, являющаяся общим имуществом собственников жилых помещений, что свидетельствует об уменьшении площади несущей стены, и при отсутствии согласованного с органом местного самоуправления проекта, влечёт незаконность действий ответчиков вне зависимости от соответствия критериям безопасности.

Поскольку требования закона прямо предусматривают количество голосов собственников для принятия решения по определённым вопросам, а в спорном случае необходимо согласие всех собственников помещений, качество и безопасность результатов строительных работ не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора.

Указание заявителя о том, что он обращался в администрацию по поводу выдачи разрешения на пристройку балкона, тем самым уведомил о своем намерении, не опровергает выводов судов, поскольку разрешение органа местного самоуправления на изменение габаритов здания многоквартирного дома ответчиками в установленном порядке не получено, самовольно проведенная реконструкция балкона не предусмотрена проектом жилого дома, выполнена с нарушением габаритных размеров с нарушением действующего законодательства.

Применение норм части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ к самовольной реконструкции жилого помещения и на этом основании его сохранение в новом состоянии, как перепланировки невозможно, поскольку согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Возведение балкона, не предусмотренного проектом жилого дома, нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что является недопустимым, а потому наличие технического и экспертного заключений, согласно которым возведение балкона не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивает надежность и устойчивость строительных конструкций, не нарушает строительные нормы и правила, а также согласие соседей на возведение балкона, не являются основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, администрация Свердловского района г. Перми является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку в соответствии с п. 3.2.3.4. Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29 января 2013 г. N 7, администрация района выявляет объекты капитального строительства, строящиеся (реконструируемые) на предоставленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию), в том числе самостоятельно предъявляет в суд соответствующие иски, осуществляет представительство во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях по данным делам.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению в связи с тем, что нарушение прав собственников многоквартирного дома носит длящийся характер, к спорным правоотношениям срок исковой давности не применим.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалоб, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Октябрьский", Овчинникова Руслана Викторовича, Овчинниковой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи