Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-5633/2022[88-7114/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-5428/2021 по иску Тряпочкина Андрея Николаевича к Российской Федерации в лице Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 28.10.2021, апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 10.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Тряпочкин А.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в сумме 41674 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1450 руб.

В обоснование иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Боголюк Т.С. от 28.05.2019 ему было передано имущество должника Безбородова П.В. в виде "данные изъяты" доли в праве на дом и земельный участок, расположенные по адресу "данные изъяты". Помимо должника по "данные изъяты" доли в прав общей долевой собственности имущество принадлежало Безбородовой Л.В. и Безбородову В.Г, который оспорил передачу прав истцу. Решением Кетовского районного суда от 08.06.2020 требования Безбородова В.Г. были удовлетворены, суд установилнезаконность действий судебного пристава - исполнителя Боголюк Т.С, которая в нарушение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации проявила бездействие и не уведомила Безбородова В.Г. о преимущественном праве выкупа имущества должника, выставленного на торги, а затем вынесла процессуальный документ о передаче имущества взыскателю. Истец вынужден был принимать участие в судебных заседаниях вследствие незаконных действий судебного пристава исполнителя, понес истец расходы в заявленной сумме, состоящие из транспортных расходов (36974 руб.), расходов на проживание с г. Курган 1500 руб. и 3200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 41 674 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 450 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 10.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик - Федеральная служба судебных приставов России (далее -ФССП России) обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы ссылался на то, что истцом не доказано наличие и состав убытков, их размер.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения истца на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 08.06.2020 удовлетворены требования Безбородова В.Г. к Тряпочкину А.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя (приобретателя) "данные изъяты" доли земельного участка и жилого дома, расположенные "данные изъяты".

Апелляционным определением Курганского областного суда от 17.09.2020 решение Кетовского районного суда Курганской области от 08.06.2020 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Тряпочкина А.Н. - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного спора судами также установлен факт нарушение права преимущественной покупки Безбородова В.Г, которому судебным приставом исполнителем Боголюк Т.С. предложение воспользоваться преимущественным правом покупки не направлялось.

Полагая, что истцу причинены убытки в виде транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице г. Кургана, связанные с рассмотрением данного спора в размере 41674 руб, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования применительно к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт несения расходов при рассмотрении дела по иску Безбородова В.Г. по вине судебного пристава-исполнителя, нарушившего права Безбородова В.Г. Необходимость участия Тряпочкина А.Н. в судебных заседаниях была вызвана неправомерными действиями судебного пристава- исполнителя, что свидетельствует о возникновении убытков у истца.

Отказывая в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащем ответчике.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что истцом доказан вынужденный характер несения расходов, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Выводы судов являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применив вышеназванные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части возмещения Тряпочкину А.Н. судебных расходов, возникших при рассмотрении дела о переводе прав и обязанностей покупателя в пользу Безбородова В.Г, поскольку в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец вынужден был участвовать в ином судебном споре.

Довод жалобы ФССП России о недоказанности состава правонарушения, отсутствия причинной связи между убытками истца и действиями ответчика, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, тогда как в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные действия не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судами верно указано, что иных способов восстановления своих нарушенных прав истец не имеет, расходы фактически понесены, действия Тряпочкина А.Н. не признаны незаконными и нарушающими права Безбородова В.Г. в рамках дела о переводе прав покупателя, тогда как указанное решение содержит выводы относительно действий судебного пристава-исполнителя, приведших к возникновению судебного спора.

Иных доводов жалобы, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 28.10.2021, апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 10.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Судья